Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15454/2024[88-17266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Садиева Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-47/2023 по иску Садиева Алексея Юрьевича к Садиевой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств за невозвращенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Садиева А.Ю. и его представителя Шайхатарова С.М, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2021 г, выданной сроком на пять лет, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Садиевой И.В. - адвоката Тюлькина А.В, действующего на основании ордера от 1 августа 2024 г, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиев А.Ю. обратился с исковым заявлением к Садиевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора, с учетом изменения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Садиевой И.В. в свою пользу стоимость принадлежащего ему имущества, в возврате которого он утратил интерес, в сумме 187 494 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4950 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 сентября 2019 г. между сторонами был заключен брак, который расторгнут 22 июня 2020 г.

Как до заключения брака, так и в период брака стороны проживали по адресу: "адрес" "адрес".

До заключения брака им на собственные денежные средства приобретено и размещено в указанной квартире следующее имущество: холодильник Whirpul WTNF 902М, цвет белый, стоимостью 35 099 руб.; встраиваемая панель Electrolux EHF96547FK, стоимостью 17 999 руб.; электро-духовой шкаф Hotpoint Ariston FA2841JF1BLHA, стоимостью 17 368 руб.; стиральная машина Hotpoint Ariston RST 6229 S RU, цвет белый, стоимостью 17 999 руб.; вытяжка Krona Kamilla 600BI, стоимостью 5 669 руб.; кронштейн Hi HTN 4271В, стоимостью 1709 руб.; ванна акриловая 170x100 Julianna левая в комплекте, стоимостью 14 271 руб. 50 коп.; рама для ванны Julianna 170, стоимостью 2069 руб. 75 коп.; экран для ванны 170x100 Julianna универсальный, стоимостью 3389 руб. 80 коп.; полотенцесушитель ТПК Альянс-ДВ из нержавеющей стали aisi304, стоимостью 5250 руб.; электрический чайник Philips HD9353/90 серый, нержавеющая сталь, 1.7л, 2200 Вт, фильтр, скрытый нагревательный элемент, стоимостью 2 999 руб.; дверь, 800*2000 "Неаполь", цвет "Орех темный" комплект, стоимостью в комплекте 12 740 руб, с учетом доставки в 450 руб, наличник плоский орех темный 10шт, доборная доска 150мм, Орех темный 6шт, фурнитура купе с ручками (комплект на дверь) 1 шт.; диван-кровать Атланта Люкс-3 (диван-кровать с механизмом Life New (Arizona), стоимостью 14 999 руб.; кухонный гарнитур, верх - цвет матовый графит, низ - цвет безе светлый, со встроенным в коридоре шкафом-купе с зеркалом р-р 2800*1300, цвет "Венге", стоимостью 91 400 руб.; шкаф-купе цвет "Венге" с горизонтальными вставками из стекла, стоимостью 38 000 руб.

После расторжения брака ответчица удерживает указанное имущество и отказывается его возвращать.

Поскольку в настоящее время он приобрел себе другое имущество, он утратил интерес в возврате незаконно удерживаемого ответчицей имущества и просит взыскать его стоимость. Согласно заключению оценочной экспертизы, общая стоимость спорного имущества составляет 187 494 руб. В связи с обращением в суд он понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе спора Садиева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Садиеву А.Ю, которым просила признать перечисленное имущество совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, и от которого отказалась в установленном законом порядке. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. производство по гражданскому делу в части встречного иска Садиевой И.В. прекращено по ее заявлению об отказе от иска.

В суде первой инстанции истец и его представитель Шайхатаров С.М, действующий по доверенности, исковые требования о взыскании стоимости имущества поддержали, ссылаясь на утрату истцом заинтересованности к данному имуществу, поскольку им приобретено другое имущество.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 г. исковые требования Садиева А.Ю. удовлетворены, с Садиевой И.В. в пользу Садиева А.Ю. взыскана компенсация стоимости невозвращенного имущества в сумме 187 494 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садиева А.Ю. к Садиевой И.В. о взыскании денежных средств за невозвращенное имущество, о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 22 мая 2023 г. оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садиев А.Ю. и Садиева И.В. зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, т. 1).

Садиева И.В. с 20 февраля 2019 г. является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 101 - 102, т. 1).

Истец Садиев А.Ю, обращаясь в суд, указал, что им на собственные денежные средства приобретена и размещена в указанной квартире бытовая техника, мебель, предметы домашней обстановки и обихода, представив доказательства приобретения имущества. Также указал, что направил в адрес ответчицы требование о возврате в течение трех дней стоимости спорного имущества в размере 328 979 руб.

Постановлением от 10 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Садиевой И.В. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 132 - 133, т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы N 120-22 от 10 октября 2022 г, проведенной ООО "Эксперт-Профи", рыночная стоимость имущества: холодильника Whirpul WTNF 902М, встраиваемой панели Electrolux EHF96547FK, электрического духового шкафа Hotpoint Ariston FA2841JF1BLHA, стиральной машины Hotpoint Ariston RST 6229 S RU, вытяжки Krona Kamilla 600BI, кронштейна Hi HTN 4271В, ванны акриловой 170x100 Julianna (рама для ванны Julianna 170, экран для ванны 170x100 Julianna), полотенцесушителя ТПК Альянс-ДВ из нержавеющей стали aisi304, электрического чайника Philips HD9353/90, двери 800*2000 "Неаполь" цвет "Орех темный" в комплекте, дивана-кровати Атланта Люкс-3, кухонного гарнитура со встроенным в коридоре шкафом-купе с зеркалом 2800*1300, цвет "Венге", шкафа купе цвет "Венге" с горизонтальными вставками из стекла, расположенного в квартире Садиевой И.В. по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" осмотренного экспертом, составляет 187 494 руб. (л.д.19 - 78, т. 2).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит истцу и незаконно удерживается ответчицей, что истец утратил интерес в получении имущества в натуре, взыскал с Садиевой И.В. в пользу Садиева А.Ю. компенсацию стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Садиевой И.В, с его выводами и правовым обоснованием не согласился, указав на нарушение судом норм материального права и исходил из того, что применительно к рассматриваемому виндикационному иску юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства наличия у истца права собственности на требуемое к возврату индивидуально-определенное имущество и его нахождение у ответчицы без установленных на то законом или договором оснований.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит истцу и находится в квартире ответчицы, имеется в наличии. Однако, когда сохраняется возможность натуральной реституции, денежная компенсация стоимости имущества невозможна. Утрата интереса к возвращению имущества в натуре не может являться достаточным основанием для возмещения действительной его стоимости, просрочка ответчицы в возврате имущества истцу основанием для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, не является.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Действительно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в настоящем споре истец заявил о том, что возврат техники, мебели, предметов домашней обстановки и обихода в натуре утратил для него свою актуальность, в то время как сторона ответчицы настаивала на том, что имущество имеется в наличии и она готова его возвратить.

Как указано в пункте 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, правильно применив положения статей 301, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, учитывая установление факта наличия принадлежащего истцу имущества в виде техники, мебели, предметов домашней обстановки и обихода в квартире ответчицы, отсутствие возражений со стороны Садиевой И.В. относительно возврата имущества, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности возврата имущества в натуре и доказательств наличия препятствий в реализации истцом права собственности на вышеуказанное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества.

Поскольку иное, чем возврат неосновательного обогащения в натуре, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, имущество и возможность его возврата собственнику не утрачены, имущество может быть использовано по назначению, согласно заключению судебной экспертизы имеет естественный износ, но сохраняет рыночную стоимость, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для возмещения его стоимости истцу отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о длительности рассмотрения спора в суде, злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами, утрате им в его новой семье интереса в пользовании спорным имуществом, приобретения для себя иного имущества взамен находящегося в квартире ответчицы, несении им судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садиева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян