Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15467/2024[88-17908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яна Шпатенки на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. по исковому заявлению Яна Шпатенка к Сагитовой Адель Ильдаровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Свистуновой К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпатенка Ян обратился в суд с иском к Сагитовой Адель Ильдаровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Сагитовой А.И. являлись партнерами по бизнесу г. Дубай Объединенных Арабских Эмиратах. 28 ноября 2022 г. перевел ответчику денежные средства в качестве займа в размере 43 500 долларов США путем банковского перевода. Денежные средства Сагитова А.И. просила в займ для аренды квартиры г. Дубай. По устному соглашению между сторонами денежные средства ответчик обязалась возвратить не позднее 28 февраля 2023 г. путем перевода на банковский счет истца. Требование о возврате денежных средств от 7 марта 2023 г. получено Сагитовой А.И. 9 марта 2023 г. Сагитова А.И. звонила и встречалась с истцом, уверяла, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако, каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, фактически не предпринимала. Согласно законодательству, письменный договор займа на сумму 43 500 евро не заключен, поэтому вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в рублевом эквиваленте в размере 3 852 795 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Сагитовой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 евро в рублях по курсу ЦБ, что на момент составления иска составляет 3 852 795 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 464 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г, исковые требования Яна Шпатенка к Сагитовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ян Шпатенка просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам и возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2023 г. Шпатенка Ян перечислил денежные средства в размере 43 500 долларов США на счет ПОИНТ БЛЭНК ПРОПЕРТИЗ /POINT BLANK PROPERTIES/, что подтверждается справкой о проведении международного исходящего платежа.

Из справки о проведении международного исходящего платежа от 18 июня 2023 г. следует, что денежный перевод осуществлен через Райффайзен Банк, банк плательщика - Райффайзенбанк, банк получателя Исламский Банк Шарджи.

По данным Межрайонной ИФНС Росси N20 на имя Сагитовой А.И. имеются банковские счета, открытые в российских банках (Сбербанк России, Тинькофф Банк, Газпромбанк).

Судом установлено и подтверждают стороны, что денежные средства в спорной сумме Шпатенка Ян перечислил на счет ПОЙНТ БЛЭНК ПРОПЕРТИЗ для аренды квартиры для совместного проживания сторон, близкие личные отношения подтверждаются фото и видео материалами, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 31 августа 2023 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, судами не установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств, доказательств неосновательности приобретения ответчиком денежной суммы суду не представлено. Сторонами не оспаривается добровольность перечисления денежных средств для аренды квартиры в целях совместного проживания, при отсутствии принуждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет юридического лица) без указания назначения платежа для Сагитовой А.И. не означает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их перечисления.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских, личных отношений устного договора либо соглашения не заключалось, при этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности возникших правоотношений, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 852 795 руб. материалы дела не содержат.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судами установлено, что стороны длительное время состояли в близких личных отношениях, что предполагает наличие различного вида расходов, которые также требовали денежных затрат. В указанной ситуации то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику в займ, материалы дела не содержат. Учитывая, что истец и ответчик находились в личных отношениях, что также указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства за аренду квартиры в ОАЭ в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шпатенка доказательств наличия между сторонами договорных обязательств по поводу возврата Сагитовой А.И. спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции обстоятельства совершения платежей за аренду квартиры и последующее поведение сторон (длительное совместное пользование квартирой), наличие между истцом, ответчиком личных отношений, длительное не предъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией, доказательств неосновательности приобретения ответчиком денежной суммы суду не представлено. Истец не оспаривает добровольность перечисления денежных средств при отсутствии принуждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яна Шпатенка -- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко