Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15474/2024[88-17268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4334/2023 по иску Богданова Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя ООО "Кондор-Сервис" - Новоселовой Е.С. (ордер от 22 июля 2021 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2024 г. просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис", в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика:

- сумму за период с 20 апреля 2021 г. по 04 октября 2023 г. в размере 277 455, 79 руб, составляющую задолженность по заработной плате и иным платежам, - денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за период с 01 мая 2021 г. по 04 октября 2023 г. в размере 52 396, 32 руб, и до дня фактического исполнения судебного решения, - компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО "Кондор- Сервис" слесарем кузовных работ с окладом 13 500 руб, за работу во вредных условиях установлена доплата 4% от оклада. С 01 января 2022 г. установлен оклад в размере 20 800 руб. С 20 апреля 2021 г. у ответчика возникла задолженность по заработной плате и иным выплатам, поскольку выплаты производились ему не в полном объёме. В связи с наличием задолженности, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат. Действиями ответчика по невыплате причитающихся денежных средств ему причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Богданова Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 20 апреля 2021 г. по 04 октября 2023 г. в размере 277 455, 79 руб, компенсации за задержку выплат за период с 01 мая 2021 г. по 04 октября 2023 г. в размере 52 396, 32 руб. и далее до дня фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис" в пользу Богданова Дмитрия Ивановича взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпусков за период с 01 февраля 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 167 555, 01 руб, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 19 февраля 2022 г. по 04 октября 2023 г. в размере 27 707, 84 руб, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 05 октября 2023 г. по день фактического исполнения требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпусков по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Этим же судебным постановлением с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 405, 26 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кондор-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Богданов Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение надлежащим.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Богданов Д.И. работает в ООО "Кондор- Сервис" в должности слесаря кузовных работ с 10 января 2020 г. по трудовому договору от 10 января 2020 г. N1.

Пунктом 1.1 трудового договора Богданову Д.И. установлен оклад в размере 13 500 руб. в месяц, а также доплата за работу во вредных условиях в размере 4% от оклада.

Место работы установлено по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 40 часов и выходными днями - субботой и воскресеньем. Начало работы в 8 часов, окончание работы в 17 часов (пункт 3.3). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 7 календарных дней (пункт 3.4 трудового договора).

Отпуск предоставляется в любое время года по согласованию сторон (пункт 3.6). С согласия общества работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (пункт 3.5).

В соответствии с разделом 4 трудового договора оплата труда работника производится за фактически отработанное время (пункт 4.1). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 5 и 20 числа путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (либо путем перечисления на счет работника в банке) (пункт 4.2). По усмотрению директора общества может оказываться материальная и другая помощь. По дополнительному взаимному соглашению сторон размер и система оплаты труда в течение срока действия договора могут быть пересмотрены (пункт 4.3).

Согласно пунктам 3.7 и 9.1 трудового договора его условия могут быть изменены по обоюдному согласию сторон и оформлены в письменном виде. Все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 20 октября 2021 г. Богданов Д.И. написал заявление о переводе его с 21 октября 2021 г. на 0, 5 ставки. Факт написания заявления стороной истца не оспаривался, но истец утверждал, что данное заявление он отзывал, находился на рабочем месте в рабочие дни полный рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов, исполняя свои трудовые обязанности.

Приказом директора ООО "Кондор-Севис"" от 20 октября 2021 г. N5 с 21 октября 2021 г. Богданов Д.И. переведен на 0, 5 ставки. С данным приказом Богданов Д.И. не ознакомлен.

Соглашением от 20 октября 2021 г. к трудовому договору от 10 января 2020 г. его пункты изложены в новой редакции, а именно:

пункт 1.1: "работнику устанавливается 1/2 от оклада в размере 7 267, 5 руб. За работу во вредных условиях труда работнику устанавливается доплата в размере 4% от оклада";

пункт 3.1: "работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя не более 20 часов";

пункт 3.3: "начало работы с 8-00 часов, окончание работы 13-00 часов".

Данное соглашение к трудовому договору Богдановым Д.И. не подписано. На соглашении имеется надпись о том, что работник ознакомлен с ним устно в присутствии специалиста ОК ФИО14, мастера СТО ФИО5, которые поставили свои подписи об этом.

Согласно акту от 21 октября 2021 г, подписанному специалистом по кадрам ФИО6, мастером СТО ФИО5, главным бухгалтером ФИО7, Богданов Д.И. ознакомлен с соглашением от 20 октября 2021 г. и приказом N5 от 20 октября 2021 г. об изменении условий его трудового договора по заявлению Богданова Д.И. о переходе на 1/2 ставки от 20 октября 2021 г. Однако, он отказался расписаться в соглашении к трудовому договору от 20 октября 2021 г. и в приказе N5 от 20 октября 2021 г. без объяснения причин. От ознакомления с актом Богданов Д.И. отказался, в связи с чем акт зачитан вслух. Свой отказ от ознакомления с актом под расписку Богданов Д.И. ничем не мотивировал.

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО "Кондор-Сервис" 30 декабря 2021 г, оклад слесаря кузовных работ установлен с 01 января 2022 г. в размере 20 000 руб, надбавка за вредные условия труда 800 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2021 г. пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. За работу во вредных условиях труда работнику устанавливается доплата в размере 4% от оклада". В другие пункты договора изменения не внесены. Предусмотрено, что изменения, определенные данным дополнительным соглашением, вступают в силу с 01 января 2022 г.

Согласно акту от 30 декабря 2021 г, Богданов Д.И. отказался расписаться как в соглашении к трудовому договору, так и в указанном акте, ничем не мотивировав свой отказ.

С 21 октября 2021 г. истцу учтено рабочее время по 4 часа в день. Однако, заработная плата продолжала выплачиваться, исходя из полной ставки оклада, по январь 2022 г. включительно. Данное обстоятельство по пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 произошло по причине бухгалтерской ошибки.

С февраля 2022 г. заработная плата Богданову Д.И. выплачивалась пропорционально отработанному им времени (при режиме неполного рабочего времени). Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, справками о доходах физического лица и сведениями о пенсионных правах истца.

Поскольку, по мнению истца, заработная плата длительное время выплачивалась ему не в полном объёме, он на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу с 14 июля 2023 года, о чем письменно уведомил работодателя.

Факт уведомления работодателя о приостановления Богдановым Д.И. трудовой деятельности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты Богданову Д.И. заработной платы, рассчитанной исходя из полной ставки оклада, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и соглашений к нему.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, указав, что Богданов Д.И, получая, по его мнению, заработную плату в меньшем размере, до июня 2023 года по вопросу неполной выплаты заработной платы к работодателю не обращался, продолжая исполнять свои трудовые обязанности, в суде давал противоречивые показания.

Не установив нарушений прав Богданова Д.И. со стороны работодателя ООО "Кондор-Сервис" в части неполной выплаты заработной платы и иных выплат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 20 апреля 2021 года по июль 2023 года и компенсации за задержку выплат.

В связи с отсутствием у ООО "Кондор-Сервис" задолженности по заработной плате перед истцом, суд также пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период, в котором трудовая деятельность истца приостанавливалась, а заработная плата ему не выплачивалась.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Учитывая требования положений статей 72, 91, 93, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, пояснения директора ООО "Кондор-Сервис" Салихова Н.Г, подтвердившего факт нахождения истца на рабочем месте и по окончании рабочего времени, принимая во внимание, что соглашение от 20 октября 2021 года к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцом не подписано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на написание истцом заявления об установлении режима неполного рабочего времени, Богданов Д.И. фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности в режиме полного рабочего времени, а потому заработная плата, оплата отпусков в спорный период должна выплачиваться истцу, исходя из выполняемой им работы в режиме полного рабочего времени.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд, поскольку в рассматриваемом случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с 5 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года Богданов Д.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, отпускные выплачены ему 31 марта 2021 года по расходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 83, 245).

Заработная плата в апреле 2021 года исчислялась согласно отработанному времени без учета дней отпуска.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что Богданов Д.И. находился на листках нетрудоспособности с 31 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с 30 июня 2022 года по 21 июля 2023 года. Указанные периоды временной нетрудоспособности не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Расчет исковых требований не содержит сведений о невыплате заработной платы истцу за периоды с мая по июль 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года, спора о невыплате заработной платы в данные периоды не имеется.

В период с 24 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года Богданов Д.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, отпускные выплачены в полном объеме 20 августа 2021 года по расходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 94, 247).

Заработная плата в августе и сентябре 2021 года исчислялась согласно отработанному работником времени в режиме полного рабочего времени без учета дней отпуска, периода нетрудоспособности.

Проверяя расчет исковых требований, представленный стороной истца, без учета нахождения Богданова Д.И. в ежегодных оплачиваемых отпусках и периода нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы истца об исключении из числа доказательств расходных кассовых ордеров от 31 марта 2021 года N41 (выплата отпускных, том 1, л.д. 83), от 18 августа 2021 года N135 (оплата больничного листа, том 1, л.д. 93), от 20 августа 2021 года N138 (выплата отпускных, том 1, л.д. 94), от 1 апреля 2022 года N27 (выплата отпускных, том 1, л.д. 110), от 8 сентября 2022 года N93 (выплата отпускных, том 1, л.д. 122) и от 22 сентября 2022 года N99 (выплата отпускных, том 1, л.д. 124).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение доводов о том, что Богданову Д.И. за время работы предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, ответчик предоставил приказы о предоставлении отпусков за 2021-2022 годы (том 1 л.д. 209, 211, 217, 219), заявления Богданова Д.И. о предоставлении ему оплачиваемых отпусков (том 1 л.д. 210, 216, 218), заявления Богданова Д.И. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (том 1 л.д. 212, 214, 220), приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (том 1 л.д. 213, 215, 221), табели учета рабочего времени за 2021-2022 годы, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за период работы у ответчика с 2021 по 2022 годы, в которых содержатся коды дохода 2012 (суммы отпускных выплат) (том 1 л.д. 171-172).

Кроме того, ответчиком на обозрение суду первой инстанции представлялась кассовая книга за 2020-2022 годы, а также подлинники расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, свидетельствующих о получении Богдановым Д.И. наличных денежных средств, и содержащих его подпись.

Выплата отпускных и оплата больничного листа отражены в расчётных листках за соответствующие периоды (том 1, л.д. 222, 226-232) и справках о доходах и суммах налога физического лица (том 1, л.д. 171, 172), а также учтены в сведениях, составляющих пенсионные права (том 2, л.д. 4).

В декабре 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 15865 руб. и премия в размере 5000 руб, что подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2021 год (том 1 л.д. 172), расчетным листком, карточкой счета (том 1 л.д. 249), справкой ПАО Сбербанк о зачислениях денежных средств (том 1 л.д. 176).

В январе 2022 года истцу выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из оклада в размере 20000 руб. и надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 800 руб.

С февраля 2022 года заработная плата Богданову Д.И. выплачивалась за работу в режиме неполного рабочего времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года (том 1, л.д. 45-47) на основании заявления Богданова Д.И. от 9 сентября 2022 года и приказа от 8 сентября 2022 года N32 (том 1, л.д. 216, 217).

Также на основании его заявления от 21 сентября 2022 года приказом от 22 сентября 2022 года N34 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 26 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года в общем количестве 16 дней (том 1, л.д. 45, 47, 218, 219). В период с 2 августа 2022 года по 8 августа 2022 года, с 22 августа 2022 года по 27 августа 2022 года, с 29 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года Богданову Д.И. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на основании его заявления от 1 августа 2022 года (том 1 л.д. 212) и приказа N 8 от 1 августа 2022 года (том 1 л.д. 213), заявления от 24 августа 2022 года (том 1 л.д. 214) и приказа N 9 от 19 августа 2022 года (том 1 л.д. 215), заявления от 28 декабря 2022 года (том 1 л.д. 220) и приказа N 13 от 28 декабря 2022 года (том 1 л.д. 221).

11 июля 2023 года Богданов Д.И. направил работодателю уведомление о приостановлении работы с 14 июля 2023 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. При этом с 30 июня 2023 года по 21 июля 2023 года он находился на листке нетрудоспособности, что им не оспаривалось, им произведен расчет невыплаченной заработной платы за июль 2023 года с 24 июля 2023 года.

Установив, что с февраля 2022 года работодатель незаконно выплачивал работнику заработную плату не в полном объеме, учитывая требования положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для приостановления работы, о чем он уведомил работодателя письмом от 11 июля 2023 года, полученным работодателем 18 июля 2023 года.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по заработной плате и оплате отпусков за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2023 года, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 19 февраля 2022 года по 4 октября 2023 года, с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов, поскольку в 2022 и 2023 годах по заявлению Богданова Д.И. работодатель предоставлял ему стандартные налоговые вычеты на двоих детей, что отражено в расчетных листках и справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ, соответствует положениям статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка Богданова Д.И. за период с июля 2022 года по июнь 2023 года, представленный ООО "Кондор-Сервис", признан судом апелляционной инстанцией соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, признав приведенный истцом расчет невыплаченной заработной платы, в том числе на период приостановления работы, не соответствующим трудовому законодательству, выполненным без учета нахождения Богданова Д.И. в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также отпусках без сохранения заработной платы, рассчитав, что среднедневной заработок истца за период, предшествующий приостановлению работы, составляет 708 руб. 91 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Кондор-Сервис" в пользу Богданова Д.И, подлежит взысканию задолженность по заработной плате и оплате отпусков за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 167555 руб. 01 коп, а также с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 19 февраля 2022 года по 4 октября 2023 года в размере 27707 руб. 84 коп, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 5 октября 2023 года по день фактического исполнения требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпусков.

Установив нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и оплаты отпусков, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в компенсации морального вреда за причинение морально-нравственных страданий в результате грубого обращения, допущенного в его адрес ФИО10, установив, что данное лицо, не является лицом, участвующим в деле, согласно выписке из ЕГРЮЛ, отношения к ООО "Кондор-Сервис" не имеет, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за его действия.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика взыскана госпошлина в размере 5405 руб. 26 коп. (за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований 195262 руб. 85 коп. - 5105 руб. 26 коп, и за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, недоказанности его работы на полную ставку с учетом критической оценки показаний свидетеля ФИО8 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондор-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова