Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-15481/2024[88-17736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Федотовой Е.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационные жалобы М. и публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1155/2023 по иску М. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца - Т. заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 23.04.2022 года ее сын Р, находясь на рабочем месте в ПАО "Гайский ГОК" погиб в возрасте 38 лет. Виновными в гибели Р. признаны сотрудники предприятия, на которых возлагалась ответственность за проведение взрывных работ. Факт смерти ее сына в результате виновных действий сотрудников предприятия ПАО "Гайский ГОК", является психотравмирующей ситуацией, которая повлекла для истца внутренние стрессы, лишила радости от общения с сыном, которого она воспитывала, и с которым продолжала близко общаться до дня его смерти. Сын оказывал ей материальную и моральную поддержку. После смерти сына, у нее обострились все хронические заболевания. Причиненный ей моральный вред, в связи с гибелью сына, оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Просила взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в пользу М. в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. Взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в доход государства государственную пошлину - 300 рублей."

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ПАО "Гайский ГОК" обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Гайский ГОК" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на наличие заключенного между сторонами соглашения о компенсации морального вреда с истцом от 26.04.2022 года в размере 1 190 000 рублей, которым, по мнению заявителя, окончательно был определен размер морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком, повторное взыскание компенсации морального вреда является недопустимым и предъявление настоящего иска в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем судами дана ненадлежащая правовая оценка. Также указывает на добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в связи с отказом страховой компании в ее выплате, выплату материальной помощи. Выражает несогласие с выводами об отсутствии вины потерпевшего в наступившем несчастном случае, что было оставлено без внимания.

В кассационной жалобе истец М. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, полагая ее необоснованно заниженной и не соответствующей критериям разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил об удовлетворении, возражал против жалобы ответчика.

Прокурор в заключении полагал кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18.12.2023 года в апелляционном порядке истцом М. не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 этого же кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные процессуальные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Мартыненко Л.Н. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ПАО "Гайский ГОК" исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что М. приходится Р. матерью, находились в тесных родственных и семейных отношениях, он заботился о своих родителях.

Как следует из материалов дела Р. являлся работником ПАО "Гайский ГОК", работал на должности взрывника поземного участка взрывных работ N 10 подземного рудника, в результате несчастного случая на производстве погиб 23.04.2022 года.

Актом о несчастном случае на производстве N 7 от 08.07.2022 года установлено, что Р. взрывник поземного участка взрывных работ N 10 подземного рудника находился во время подачи импульса во взрывную сеть на горизонте 1205м, производил взрывные работы, не ознакомившись с проектами на взрывные работы, не ознакомившись под личную роспись с изменением наряда, чем нарушил требования статьи 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 6.1.2, 6.1.7, 6.2.13, 7.1.7, 7.2.9 Регламента технологического производственного процесса "Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы)", утвержденного главным инженером ПАО "Гайский ГОК" 04.03.2022 года, "График ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ", утвержденный главным инженером Подземного рудника, пункты 2.1, 3.12.9 "Инструкции по безопасности и охране труда для взрывника ПАО "Гайский ГОК" при ведении взрывных работ в подземных выработках ИОТ 2-77-2021", утвержденной главным инженером ПАО "Гайский ГОК" 03.05.2021 года.

Вступившим в законную силу приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24.05.2023 года работники ответчика Д, Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого погиб Р.

26.04.2022 года между ПАО "Гайский ГОК" и М. заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого в пользу М. выплачена денежная сумма в размере 1 190 000 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что смерть Р. наступила в результате несчастного случая в период исполнения им трудовых обязанностей. Несчастный случай, повлекший смерть Р, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Гайский ГОК" в пользу матери М. компенсацию морального вреда.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на наличие заключенного между сторонами соглашения о компенсации морального вреда, производство иных материальных выплат, не могут полечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом факт добровольного возмещения причинителем вреда не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке, при условии, если такая компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая личные страдания, вызванные гибелью Р, утрату на всю жизнь близкого человека, переживание, стресс, эмоциональное расстройство, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть Р, а именно установленной причиной несчастного случая явилось нарушение со стороны работодателя технологического процесса, а также необеспечение безопасных условий труда работника, что нашло свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве и постановлениях судов первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Д. и Н, отсутствия грубой неосторожности Р, неимущественного права истца на родственные и семейные связи, степень родства, близость истца к погибшему, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, вызванных такой потерей, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация не в полной мере покрывает причиненные истцу нравственные страдания и не обеспечивает защиту его нарушенных прав.

С учетом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также необходимости соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, что в полной мере соответствует приведенным требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, отсутствие между матерью и сыном тесных родственных и семейных отношений, судами не установлено и по материалам дела, изученным по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии вины Р. в произошедшем несчастном случае также отклоняются судебной коллегией, поскольку они были предметом обоснованной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судами установлено, что допущенные Р. нарушения производственной дисциплины не находятся в причинно-следственной связи с его гибелью, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств (актом о несчастном случае на производстве, приговором суда, заключением экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности в ПАО "Гайский ГОК" N от 29 ноября 2022 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела), оценка которым дана.

Указанные доводы заявителя, таким образом сводятся к переоценке данных доказательств и несогласием с указанными выводами судов, однако не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема проделанной представителем юридической работы с учетом требований разумности и баланса интересов сторон.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу М. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Назинкина