Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15549/2024[88-17885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун И на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024 по гражданскому делу N 2-3/2024 по исковому заявлению Супрун Т к Средне-Волжскому филиалу ППК "Роскадастр", ООО Проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ", Супрун И об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в технических паспортах, о признании права собственности, об обязании предоставить доступ в жилой дом для проведения технической инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителя Супрун И. - Ковалева, действующей на основании ордера от 25.07.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун Т обратилась в Красноглинский районный суд г..Самары с иском к Средне-Волжскому филиалу ППК "Роскадастр", ООО Проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ", Супрун И. и к несовершеннолетним Супруны ФИО1, ФИО1. в лице их законного представителя - Супруны И.П. об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в технических паспортах, о признании права собственности, об обязании предоставить доступ в жилой дом для проведения технической инвентаризации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Супрун И, в период которого с октября 2015 года по март 2018 года, с использованием денежных средств истца, произведено строительство жилого дома, гаража и надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" районного суда г..Самары от 06.07.2020 по делу N 2-1369/2020 по иску ФИО1 и Супрун И признано право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, нотариусом Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело N97/2020, наследниками первой очереди по закону являются истец, Супруны И.П. и несовершеннолетние дети супругов Супруны, Супруны и ФИО1 Жилой дом включен в наследственную массу на основании решения Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При включении указанного жилого дома в наследственную массу судом первой инстанции не была указана его площадь, поскольку между наследниками возник спор относительно фактической площади данного самовольного строения. В последующем, посредством разъяснения вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда "адрес", которым жилой дом включен в наследственную массу, суд указал что площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 341, 6 кв.м, общая площадь жилого помещения - 330, 6 кв.м, в том числе жилая площадь - 171, 4 кв.м, подсобная площадь 159, 2 кв.м. В рамках открытого наследственного дела истец, помимо прочего имущества, претендует на получение в собственность доли в указанном жилом доме, площадь которого, как полагает истец, составляет 790 кв.м. При этом у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке доказать, что площадь жилого дома составляет именно 790 кв.м, а не как указано в технических документах, составленных по обращениям Супрун И 341, 6 кв.м, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Учитывая чинимые ответчиком Супрун И препятствия в доступе к жилому дому истца, эксперта в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы, оспаривание представленных ответчиком доказательств, истцом заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит:

- обязать Средне-Волжский филиал ППК "Роскадастр" (далее по тексту - ППК "Роскадастр") внести достоверные сведения в технический паспорт, составленный в 2019 году сотрудниками Лысенковой и Филипповой на объект: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- обязать ООО Проектную компанию "ГОРЖИЛПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО ПК "ГОРЖИЛПРОЕКТ") внести достоверные сведения в Техническое заключение, составленное в отношении объекта: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- признать в порядке наследования право собственности за Супрун Т на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 790 кв.м;

- обязать Супруны И.П. не чинить препятствия Супрун Т в проведении технической инвентаризации жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 790 кв.м.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024, исковые требования Супрун Т к Средне-Волжскому филиалу ППК "Роскадастр", ООО Проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ", Супрун И об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в технических паспортах, о признании права собственности, об обязании предоставить доступ в жилой дом для проведения технической инвентаризации удовлетворены частично.

Постановлено:

"Обязать Супрун И предоставить Супрун Т доступ в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для проведения технической инвентаризации жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Супрун И. Ковалева доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и Супрун И с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1. нотариусом нотариального округа г.Самара Братчиковой Т.К. 17.08.2020 заведено наследственное дело N 97/2020, наследником первой очереди по закону являются мать - Супрун Т, супруга - Супрун И, а также несовершеннолетние дети Супруны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супруны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Супруны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми поданы заявления о принятии наследства. Нотариусом указано имущество, вошедшее в состав наследственной массы, а также указано на наличие судебных споров в отношении всего наследственного имущества.

Установлено, что в период брака ФИО1 и Супрун И. приобретен в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, 1/2 доля земельного участка вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО1.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке в период брака ФИО1 и Супрун И. возведен жилой дом и гараж, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом финансирование строительства указанного недвижимого имущества и источник происхождения денежных средств для строительства не является предметом рассмотрения данного спора и, с учетом заявленных требований, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Установлено, что Супрун Т обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу включения в состав наследственной массы жилого дома и гаража, на которое нотариусом разъяснено право на обращение наследника в суд, в том числе, поскольку жилой дом не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, каких-либо документов в рамках наследственного дела не представлено.

Из содержания многочисленных документов, представленных сторонами в материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

- жилой дом, возведенный супругами Супрунами В.В. и И.П. в период брака на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", был построен в отсутствие необходимой разрешительной строительной документации и имел признаки самовольной постройки;

- с целью проведения технической инвентаризации возведенного жилого дома и составления технического паспорта на жилой дом ФИО1. обратился в Средне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и по условиям заключенного соглашения был установлен срок выхода техника - 25.01.2018 и предварительная дата готовности технического паспорта - 26.03.2018;

- по итогам проведенных инвентаризационных замеров и исследований 25.02.2018 Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт на жилой дом, в котором указано, что общая площадь жилого дома составляет 790, 3 кв.м, жилая площадь жилого дома - 136, 7 кв.м, а также содержатся подробные поэтажные планы жилого дома;

- в последующем ФИО1 в декабре 2019 повторно обратился в Средне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью проведения технической инвентаризации возведенного жилого дома и составления технического паспорта на жилой дом;

- по итогам проведенных инвентаризационных замеров и исследований 17.12.2019 Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт на жилой дом, в котором указано, что общая площадь жилого дома составляет не 790, 3 кв.м, как было по результатам предыдущих замеров, а всего - 341, 6 кв.м, а также содержатся подробные поэтажные планы жилого дома;

- на основании заявления Супрун И и ФИО1 ООО ПК "Горжилпроект" составило техническое заключение Шифр 0130-20-ТЗ от февраля 2020 года, в котором содержатся выводы о том, что жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: жилую площадь 171, 4 кв.м, подсобную площадь 159, 2 кв.м, вспомогательную площадь 11, 0 кв.м, общую площадь жилого помещения - 330, 6 кв.м, площадь всех помещений - 341, 6 кв.м; основные несущие строительные конструкции обследованного жилого помещения по адресу: "адрес", находятся в работоспособном техническом состоянии;

- с целью узаконения возведенного жилого дома супруги Супруны ФИО1 и Супрун И. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании права общей совместной собственности на жилой дом, по результатам рассмотрения которого Красноглинским районным судом г. Самары 06.07.2020 в рамках гражданского дела N2-1369?2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1. и Супруны Супрун И удовлетворены: суд признал за истцами право общей совместной собственности на жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 341, 6 кв.м общей площадью жилого помещения - 330, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 171, 4 кв.м, подсобной площадью - 159, 2 кв.м; данное решение Красноглинского районного суда г. Самары вступило в законную силу 14.08.2020;

- зарегистрировать право общей совместной собственности и поставить на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - указанный жилой дом не представилось возможным, поскольку ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ;

- при принятии наследства между наследниками матерью наследодателя - Супрун Т. и супругой наследодателя - Супрун И возник спор относительно площади указанного жилого дома: Супрун Т. указывала на то, что площадь данного жилого дома составляет 790 кв.м, как и было установлено по итогам технической инвентаризации от 25.02.2018, а Супрун И продолжала настаивать на том, что площадь всех помещений жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет - 341, 6 кв.м, как указано в техническом паспорте на жилой дом, составленном 17.12.2019 Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заявляя доводы о том, что площадь данного жилого дома составляет 790 кв.м, как и было установлено по итогам технической инвентаризации от 25.02.2018, Супрун Т ссылается на то, что указанный жилой дом был фактически возведен на денежные средства, которые были предоставлены Супрун Т своему сыну.

Возражая против данных доводов, Супрун И ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Самары, постановленное 21.03.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-3/2022, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Супрун Т о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 имущественных обязательств в виде задолженности по договорам займа от 06.08.2020 на сумму 23 900 000 руб. и от 06.08.2020 на сумму 39 500 000 руб, заключенным между Супрун Т и ее сыном ФИО1.

Указанные договоры займа судом признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку при их заключении сторонами было допущено злоупотребление правом, ввиду того, что супруга ФИО1 - Супрун И не являлась стороной данных сделок, которые были заключены без ее согласия, а кроме того, она не давала согласие и на распоряжение совместно нажитым имуществом, а в результате заключенных договоров займа и реализации в последующем Супрун Т прав кредитора при разделе общего имущества, а также разделе наследственного имущества в случае смерти ФИО1 как это имело место в рассматриваемом случае, его супруга Супрун И и дети фактически лишались большей доли имущества, нажитого за период совместного брака.

Суд первой инстанции отметил, что данное решение суда не содержит выводов о том, что возведенный супругами жилой дом был построен не по той проектной документации, на которую ссылается истец Супруны Т.Р, в соответствии с которой площадь жилого дома составляет 790 кв.м.

Поскольку указанный жилой дом на момент открытия наследства после смерти ФИО1 так и не был поставлен на государственный кадастровый учет и не был индивидуализирован в качестве объекта гражданского оборота, нотариусом было рекомендовано обратиться в суд.

По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-166?/2021 по иску Супрун Т к администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары, Супрун И и несовершеннолетним Супруны ФИО1. и Супруны о включении имущества в наследственную массу, Красноглинским районным судом г. Самары 03.02.2021 постановлено решение, которым исковые требования Супрун Т были удовлетворены и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: "адрес", включен в наследственную массу умершего ФИО1

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.08.2023 было отменено определении судьи Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Супрун И. отказано в разъяснении решения Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2021 по гражданскому делу N2-166?/2021 в части отсутствия в резолютивной части решения указания на площадь того жилого дома, который подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО1, и постановлено разъяснить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2021 по гражданскому делу N2-166/2021 указанием на технические характеристики включенного в наследственную массу после смерти ФИО1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 341, 6 кв.м, общая площадь жилого помещения 330, 6 кв.м, в том числе жилая площадь 171, 4 кв.м, подсобная площадь 159, 2 кв.м

При вынесении указанного апелляционного определения суду апелляционной инстанции было известно о наличии в производстве Красноглинского районного суда г. Самары настоящего гражданского дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении на то, что удовлетворение исковых требований Супрун Т в рамках гражданского дела N2-44/2023 может являться основанием для пересмотра решения от 06.07.2020, которым определена площадь самовольно возведенного жилого дома в размере 341, 6 кв.м, по правилам ст. 392 ГПК РФ, что в свою очередь, будет являться основанием для пересмотра указанного апелляционного определения в части указания площади спорного жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришли к выводу, что в настоящее время единственным документом, которым установлена площадь спорного жилого дома, является вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2020, которым супруги ФИО1. и Супрун И. узаконили строительство спорного жилого дома, признав за ними право общей совместной собственности на данный жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 341, 6 кв.м.

Вместе с тем, Супрун Т. продолжала настаивать на том, что площадь указанного жилого дома составляет 790 кв.м и не изменялась с момента первой технической инвентаризации, произведенной в декабре 2018 года Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Сторонами по настоящему гражданскому делу Супрун Т и Супрун И представлены в материалы дела различные документы, оформленные в ходе строительства спорного жилого дома, содержание которых не представляет возможным с достоверностью установить площадь возведенного жилого дома.

Установлено, что Супрун Т обращалась в Средне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о разъяснении причины составления двух различных технических паспортов на один и тот же жилой дом с разницей в период менее года. В ответ на данный запрос Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дан ответ, в котором разъяснено, что на основании заявления ФИО1 от 09.12.2019 о проведении первичной инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства был осуществлен выход техника Отделения, составлен акт обследования от 17.12.2019, который был подписан ФИО1 впоследствии был составлен технический паспорт, согласно которому жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: "адрес", имеет общую площадь 330, 6 кв.м, жилую площадь - 171, 40 кв.м. Также в ответе указано, что в январе 2018 года проводилась инвентаризация данного жилого дома, по результатам которой установлено, что общая площадь жилого дома составляла 790, 3 кв.м, то есть в 2019 году общая площадь жилого дома была изменена за счет реконструкции. Таким образом, в момент инвентаризации в 2019 году были указаны характеристики жилого дома с учетом уточнения назначения помещений в указанном жилом доме: в жилом доме были изменены сообщения между помещениями, в связи с чем, часть помещения, не имеющая сообщения с жилым домом, была исключена из общей площади дома.

Истцом Супрун Т указано, что для реализации наследственных прав и изготовления технического плана на жилой дом производилось обращение к кадастровому инженеру ООО "СКИ" Карамзину, которому не был предоставлен доступ к объекту исследования, что подтверждается письмом и уведомлением.

Супрун Т ранее обращалась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Супрун И о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, и судом по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-932/2022 постановлено 15.06.2022 решение, которым суд иск Супрун Т удовлетворил частично и возложил на Супрун И. обязанность не чинить Супрун Т препятствий во вселении в жилой дом и одновременно возложил на Супрун И обязанность передать Супрун Т. ключи от всех входных дверей в указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.06.2022 отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Супрун Т к Супрун И о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании предоставить комплекты ключей - отказано в полном объеме со ссылкой на то, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, спорным жилым домом Супрун И. пользуется вместе с тремя несовершеннолетними детьми, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сособственниками не достигнуто, Супрун Т требований об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось и в сложившейся ситуации Супрун И. и трое несовершеннолетних детей нуждаются в защите, вселение Супрун Т в спорное жилое помещение существенно нарушит права Супрун И и ее несовершеннолетних детей.

В результате постановленного судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 01.09.2022 Супрун Т лишилась единственной возможности получить доступ к жилому дому для проведения технической инвентаризации и установления площади данного объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие доступа к жилому дому и необходимость изготовления технического плана, Супрун Т предъявлены указанные требования в отношении жилого дома, а также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления одной из основных технических характеристик жилого дома - его площади.

Определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ-Самара".

На стороны возложена обязанность предоставить эксперту возможность осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:63 и спорного жилого дома, разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, несмотря на неоднократные попытки эксперта согласовать выполнение осмотра объекта исследования, доступ к спорному жилому дому и земельному участку ответчиком Супрун И не предоставлен.

Учитывая указанные обстоятельства, по ходатайству эксперта экспертиза проведена без осмотра объекта исследования по представленным письменным доказательствам.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ-Самара" N136 от 04.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- с наибольшей долей вероятности, общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 63, значительно больше заявленных 340 кв.м, и находится в диапазоне от 700 до 800 кв.м;

- принимая во внимание данные представленных документов, можно утверждать, что, с наибольшей долей вероятности, данные технического паспорта от 25.02.2018 наиболее близко и достоверно указывают реальную площадь объекта, равную 790, 3 кв.м;

- с учетом отсутствия доступа к объекту исследования, а также отсутствия возможности проведения натурных замеров помещений объекта исследования дать более полный, точный, обоснованный и категоричный ответ на поставленный вопрос, в том числе с указанием площадей всех этажей в отдельности, не представляется возможным.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит следующие указания:

- данные технического паспорта от 25.02.2018 принимаются экспертом для дальнейшего анализа, как не имеющие установленных несоответствий и противоречий;

- материалы проектной документации, содержащие отдельные копии или фрагменты чертежей, содержащих инженерные и технические решения конструкций жилого двухэтажного отдельностоящего дома с подвалом и чердаком, без указания авторства проекта, его шифра, наименования и даты составления, предоставленные дополнительно 23.11.2023 по ходатайству от 24.10.2023; данные материалы содержат эскизы, планы разрезы, типовые узлы объекта строительства;

- в проектной документации содержатся чертежи здания размерами в плане (по осям) 16, 0м х 10, 4м с пристроенным сооружением 15, 1м х 8, 4м, при этом здание имеет подвальный этаж и три надземных этажа с размерами, сопоставимыми с данными технического паспорта, от 25.02.2018, без включения сооружения бассейна; данный проект, вместо бассейна, содержит одноэтажное пристроенное помещение сауны или бани, причем конструктивных решений по данному сооружению в представленных материалах нет;

- сопоставляя планировку помещений и размерные величины планов здания с данными технического паспорта от 17.12.2019, эксперт пришел к выводу о полном совпадении данных этих документов; различия в данном случае усматриваются только в отношении сооружения бассейна (в случае проекта - сауны);

- внешний вид здания, его архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения в соответствии с представленной документацией сопоставим с видом фактически существующего здания;

- произведя анализ представленной документации, экспертом установлено, в соответствии с ее данными, жилой дом имеет один подземный этаж и три надземных этажа, при этом площадь помещений здания составляет:

- подвал - 156, 06 кв.м, - 1-ый этаж - 130, 6 кв.м, - 2-ой этаж - 130, 84 кв.м, - чердачный этаж - 138, 2 кв.м, Итого - 555, 7 кв.м;

- площадь сооружения бассейна (в случае проекта - сауны), в соответствии с размещенным планом, составляет 77, 23 кв.м, летней веранды - 27, 4 кв.м;

- с учетом всех отраженных на плане помещений, общая площадь здания составляет - 660, 33 кв.м;

- на основании визуального осмотра, проведенного экспертом из-за забора в рамках выездов на объект исследования, документально установлено, что в зоне расположения бассейна (в случае проекта - сауны) выполнен полноценный 2-ый этаж, что при условии сохранения конфигурации стен сооружения добавит в площади второго этажа, а равно и площади здания еще, как минимум, 104, 6 кв.м;

- с учетом вышеуказанного, общая площадь здания в данном случае составит 765 кв.м;

- при этом визуально установлено также изменение конфигурации сооружения бассейна в сторону увеличения площади, значение которой в условиях проведения экспертизы, с учетом отсутствия доступа к объекту исследования и проведения натурных замеров, не представляется возможным;

- в качестве экспертного эксперимента, экспертом также произведена оценка площади, занимаемой зданием на основании данных публичной кадастровой карты; для этого на публичной кадастровой карте, составленной в закрепленном масштабе, используя программные измерительные инструменты, определена выделенная зона и ее площадь; при этом следует учитывать, что данный метод не позволяет получить точные сведения, а лишь может показать порядок исчисления показателя площади выделяемого объекта;

- учитывая, что выделенная площадь составила 197 кв.м, при условии наличия у здания одного подземного и трех надземных этажей (даже не считая площади бассейна), общая площадь составит около 800 кв.м;

- в рамках проведенного исследования натурально установлено, что здание жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, имеет один подземный и три надземных этажа, один из которых является либо мансардным, либо чердачным; натурально установлено, что помещения сооружения бассейна выполнены под единой конструкцией крыши и кровли здания жилого дома;

- в соответствии с положениями ст. 130 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности; новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части;

- в соответствии с п. 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N90, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого дома; площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен; в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа; следовательно, площадь жилого здания, определяемая для целей кадастрового учета, не исключает площади, занятые внутренними стенами;

- таким образом, площадь помещений встроено-пристроенного сооружения бассейна, с учетом его конструктивных особенностей, должна быть включена в общую площадь здания жилого дома.

Заключение эксперта ООО "ЭКЦ-Самара" N136 от 04.12.2023 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, в ответе на обращение Супрун Т ППК "Роскадастр" указало в качестве обоснования изменения площади жилого дома при проведении технической инвентаризации в 2018 и в 2019 годах на то, что в жилом доме была произведена реконструкция, но не указано, что именно было реконструировано. Однако, в том же ответе указано, что, исходя их технического паспорта от 17.12.2019, на территории дома также имеются вспомогательные строения, сооружения, которые в общую площадь дома не входят, являются общей площадью застройки, а именно: крыльцо - 16, 0 кв.м, спуск в подвал - 16, 1 кв.м, бассейн - 104, 1 кв.м.

Суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта, основанные на строительных нормах и положениях статей п. 1 ст. 130, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности; новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, о необходимости включения площади помещений встроено-пристроенного сооружения бассейна, с учетом его конструктивных особенностей, в общую площадь здания жилого дома, противоречит выводам сотрудников ППК "Роскадастр" относительного того, что площадь помещения бассейна в общую площадь дома не входит, в то время как помещения сооружения бассейна выполнены под единой конструкцией крыши и кровли здания жилого дома.

Поскольку площадь индивидуального жилого дома представляет собой одну из основных технических характеристик жилого дома, которая индивидуализирует его как объект капитального строительства и гражданского оборота и без которой не представляется возможным поставить индивидуальный жилой дом на государственный кадастровый учет, при этом площадь спорного жилого не представляется определить точно, как того требуют Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ввиду чинения ответчиком Супрун И препятствий в проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Супрун Т об обязании Супрун И предоставить Супрун Т. доступ в спорный жилой дом для проведения технической инвентаризации жилого дома и изготовления технического плана на жилой дом.

При этом суд указал, что регистрация права собственности Супрун Т на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с той площадью, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами, в размере 341, 6 кв.м нарушает права истца на владение тем объектом, который фактически существует в натуре и площадь которого более чем в два раза больше указанной площади, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 341, 6 кв.м.

Указанная площадь была установлена на основании предоставленной Супрун И технической документации и в отсутствие спора о площади, в связи с чем, данная площадь не может быть учтена при постановке на государственный кадастровый учет спорного жилого дома в настоящее время, при условии наличия доказательств, свидетельствующих о существовании данного жилого дома с совершенно иными техническими характеристиками.

Более того, по мнению суда, регистрация прав в отношении указанного спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и его постановка на государственный кадастровый учет на основании технической документации, содержащей сведения о его площади в размере 341, 6 кв.м, будет свидетельствовать о недостоверности вносимых в ЕГРН сведений о технических характеристиках объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, а также свидетельствовать о том, что самовольная постройка, каковой и является спорный жилой дом, не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку данные заключения будут содержать указание на неверную площадь подлежащего обследованию объекта - 341, 6 кв.м, в то время как площадь подлежащего обследованию объекта капитального строительства более 700 кв.м, что в свою очередь, будет свидетельствовать о неполном исследовании жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на подробном анализе представленных в материалы дела доказательств, каждому из которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку площадь спорного объекта установлена в судебном порядке решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2020 по делу N 2-1369/2020, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений и неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун И - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич