Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15553/2024[88-17676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Гришина Тимура Вячеславовича и Гришина Дамира Вячеславовича - Гришина Вячеслава Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2024 года по гражданскому делу N2-5220/2023 по исковому заявлению Гришина Тимура Вячеславовича, Гришина Дамира Вячеславовича в лице законного представителя Гришина Вячеслава Николаевича к Сулеймановой Алсу Асхатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Гришина Вячеслава Николаевича - Черных Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Сулеймановой Алсу Асхатовны,

УСТАНОВИЛА:

истец Гришин В.Н, действующий в интересах Гришина Т.В, Гришина Д.В, обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой А.А, в котором просил истребовать у Сулеймановой А.А. в пользу Гришина Т.В, Гришина Д.В. квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, в равных долях; прекратить регистрацию права собственности на указанную квартиру; признать право собственности Гришина Т.В. и Гришина Д.В. на спорую квартиру в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2024 года, исковые требования Гришина Тимура Вячеславовича, Гришина Дамира Вячеславовича в лице законного представителя Гришина Вячеслава Николаевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель Гришина Тимура Вячеславовича и Гришина Дамира Вячеславовича - Гришин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гришин В.Н. и Сулейманова А.А. являются родителями Гришина Т.В, 2014 года рождения, и Гришина Д.В, 2016 года рождения.

В зарегистрированном браке Гришин В.Н. и Сулейманова А.А. не состояли.

01 ноября 2017 года между Щепотьевой О.Ф. и Сулеймановой А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым дольщик Щепотьева О.Ф. уступила Сулеймановой А.А, а Сулейманова А.А. приняла права и обязанности по договору от 15.09.2014 года NБ-35 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО "СтройКом" (застройщик) и Щепотьевой О.Ф. (дольщик) в части требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной "адрес", проектной площадью 68.60 кв.м, расположенной на 8 этаже в секции Б в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", в границах улиц "адрес".

Цена договора в силу п.2.1 данного договора составила 2470000.00 рублей.

Денежные средства в счет исполнения обязательств переданы Щепотьевой О.Ф. от Сулеймановой А.А. в полном объеме, о чем 11.112017 года составлена расписка.

20 мая 2018 года между Сулеймановой А.А. и Сулеймановой Х.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик Сулейманова А.А. уступила Сулеймановой Х.А, а Сулейманова Х.А. приняла права и обязанности по договору от 15.09.2014 года NБ-35 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО "СтройКом" (застройщик) и Щепотьевой О.Ф. (дольщик) в части требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры 35, проектной площадью 68.60 кв.м, расположенной на 8 этаже в секции

Цена договора в силу п.2.1 данного договора составила 2470000.00 рублей.

02 августа 2021 года Сулейманова Х.А. скончалась.

После смерти Сулеймановой Х.А. ее дочь Сулейманова А.А. получила в наследство спорную квартиру и в настоящий момент является собственником квартиры.

Согласно позиции Гришина В.Н, действующего в интересах Гришина Д.В. и Гришина Т.В, Сулейманова А.А. приобрела данную квартиру на денежные средства, перечисленные им на обеспечение своих детей, в том числе на покупку квартиры детям, следовательно, в случае покупки квартиры обязана была зарегистрировать ее на несовершеннолетних детей в равных долях в силу имеющихся между Гришиным В.Н. и Сулеймановой А.А. устных договоренностей.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Сулеймановой А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы, на основании которых регистрационным органом проведена государственная регистрация права, недействительными не признаны, кроме того, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и доказательств того, что Гришин В.Н. перечислял ответчику денежные средства на приобретение квартиры детям, а также письменных обязательств Сулеймановой А.А. перед Гришиным В.Г. о последующем приобретении в собственность совместных детей недвижимого имущества.

Согласно доказательствам, представленным в дело, в период с марта по декабрь 2018 года Гришиным В.Н. на счета Сулеймановой А.А. переведены денежные средства в сумме 3215500.00 рублей и предназначались, по мнению истца, для покупки жилья совместным детям. Однако, правовым основанием для приобретения спорной квартиры стал договор уступки прав требований, заключенным между Сулеймановой А.А. и Щепотьевой О.Ф. 01.11.2017 года, в этот же день по договору произведена оплата, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представленная Гришиным В.Н. нотариально удостоверенная переписка с Сулеймановой А.А. не подтверждает факт того, что последняя обязалась приобрести для совместных с Гришиным В.Н. детей объекты недвижимости, из буквального толкования переписки усматривается наличие между сторонами неприязненных отношений на фоне материально-денежных трат на воспитание и содержание несовершеннолетних, тогда как обстоятельств возложения на каждую из сторон обязательств по приобретению недвижимости либо целевого использования полученных от другой стороны денежных средств из приведенной переписки не усматривается.

Само по себе выяснение межличностных отношений по вопросу материально-денежных трат каждого из родителя Гришина Д.В. и Гришина Т.В. не служит основанием достоверно утверждать об их недобросовестном поведении в отношении детей и их содержании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие факты, например: вступившие в законную силу судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов и другие.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о том, что перечисляемые денежные средства ответчику должны были быть направлены на приобретение квартиры для детей, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, в силу действующего законодательства, обязан содержать детей, в том числе приобрести недвижимость, не свидетельствуют о неверных выводах судов.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п.2).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что Гришин В.Н. перечислял ответчику денежные средства на приобретение квартиры детям, а также письменных обязательств Сулеймановой А.А. перед Гришиным В.Г. о последующем приобретении в собственность совместных детей недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям не применены положения ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку иск заявлен об истребовании спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Гришина Тимура Вячеславовича и Гришина Дамира Вячеславовича - Гришина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская