Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15571/2024[88-17370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Никоновой О.И, Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раскина М.А. на решение Железнодорожного суда г.о. Самары от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-1725/2023 по иску Кургузова М.Ю. к Раскину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Раскина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания убытков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургузов М.Ю. обратился в суд с иском к Раскину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2022 г. Раскин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" Умышленными действиями Раскин М.А. причинил "данные изъяты" истца в виде "данные изъяты". В связи с причинением вреда его здоровью, истцом понесены расходы на лечение в период госпитализации по экстренным показаниям: услуга по госпитализации в платную палату в размере 6 800 руб.; приобретение имплантата для остеосинтеза проксимального отдела большеберцовой кости стоимостью 69 210 руб, с учетом комиссии - 70 710 руб. Для передвижения без дополнительных средств опоры лечащий врач рекомендовал фиксацию ортезом на коленный сустав, который приобретен за 12 980 руб.; медикаменты на сумму 6 344 руб. 90 коп. Общая сумма расходов на лечение составила 96934, 90 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, сильных физических болях, хирургическим вмешательством. До настоящего времени истец испытывает головные боли, головокружения, боли в поясничном отделе позвоночника при физической нагрузке, нервный стресс, нравственные страдания по поводу своего беспомощного состояния и переживания относительного своего благополучия в будущем, неполном восстановлении организма от причиненного вреда здоровью. На фоне переживаний у истца обострился диагноз " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец также указал, что в ходе предварительного следствия он воспользовался помощью адвоката Леонтьевой Д.С, за услуги которой оплатил 30 000 руб. За услуги адвоката Леонтьевой Д.С. на стадии судебного следствия оплачено 70 000 руб. За услуги адвоката Леонтьевой Д.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кургузов М.Ю. просил суд взыскать с Раскина М.А. материальный ущерб в размере 96934, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г, исковые требования Кургузова М.Ю. удовлетворены частично; с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. взысканы убытки в размере 96, 934 90 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, а всего взыскана сумма в размере 726934, 90 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Раскина М.А. взыскана в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3408, 05 руб.

С указанным решением не согласился Раскин М.А, им была подана апелляционная жалоба, с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции также обратился прокурор Железнодорожного района г. Самары.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г. изменено в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, распределении судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.

С Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. взысканы убытки в размере 19424, 90 руб, компенсация за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по гражданскому делу по требованиям Кургузова М.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. прекращено.

С Раскина М.А. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 077 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раскин М.А. просит апелляционное определение Самарского областного суда от 19 марта 2023 г. изменить в части взыскания с него материального ущерба и морального вреда, исходя из разумности и справедливости просит уменьшить до 326 395, 50 руб. (300 000 руб. в счет морального вреда, 13 415, 50 руб. оплата услуг представителя, 12 980 руб. в счет возмещения расходов на лечение.); ответчик по существу спора не согласен и с решением суда первой инстанции, указывая, что моральный вред в размере 500 000 руб. является для него крайне великой суммой при его заработке 39 000 руб. в месяц; судами не принято во внимание его тяжелое материальное положение. Также заявитель ссылается на то, что фактически Кургузов М.Ю. в суд первой инстанции предоставил квитанции в подтверждение расходов на лекарственные средства на сумму 19 324, 70 руб, а суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал на 100, 20 руб. больше. Отмечает, что оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, путем взыскания стоимости лекарств в размере 6 344, 70 руб. у судов не имелось, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что данные лекарственные средства были назначены истцу лечащим врачом, покупка спорных медикаментов не является необходимым лечением, кроме того, полагает, что часть расходов не относится к лечению травмы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Раскин М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2022 г. Раскин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Раскин М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2020 г, в вечернее время, у подъезда "адрес" у Раскина М.А. в ходе внезапно возникшего конфликта с Кургузовым М.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение Кургузову М.Ю. "данные изъяты", опасного для жизни человека, реализуя который Раскин М.А. подошел к Кургузову М.Ю. и умышленно нанес последнему ногой один удар по правой ноге, от которого Кургузов М.Ю. почувствовал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего Кургузов М.Ю. поднялся и схватил Раскина М.А. за куртку, в результате чего Раскин М.А. и Кургузов М.Ю. упали на землю, где Раскин М.А, применяя насилие, стал наносить Кургузову М.Ю. удары ногами по груди и голове, причиняя последнему сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Раскин М.А. поднялся и, применяя насилие, нанес Кургузову М.Ю. один удар ногой по его правой ноге, после чего прыгнул на правую ногу Кургузова М.Ю, нанеся не менее одного удара "с прыжка" ногой по правой голени спереди в верхнюю треть. Своими умышленными действиями Раскин М.А. причинил Кургузову М.Ю. повреждения в виде: "данные изъяты", причинив Кургузову М.Ю. "данные изъяты" здоровью по признаку повреждений, вызывающих "данные изъяты", независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; "данные изъяты", причинило Кургузову М.Ю. "данные изъяты" по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после описанных выше событий, Кургузов М.Ю. был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров возмездного оказания сервисных услуг, заключенных между ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина и Кургузовым М.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54) установлено, что Кургузов М.Ю. проходил лечение в палате шестой категории, за которую предусмотрена оплата в размере 400 руб. за один койко-день. Всего оплачено нахождение в палате за 17 койко-дней в размере 6 800 руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 51, 53).

Из пояснений истца установлено, что он был помещен в платную палату, поскольку на момент его поступления в травматологическое отделение свободные палаты отсутствовали.

Для проведения оперативного лечения причиненного Раскиным М.А. перелома истцом был приобретен "данные изъяты" стоимостью 69 210 руб. (л.д. 50), который был установлен истцу 4 марта 2020 г. (л.д. 21). С учетом комиссии банка истцом за "данные изъяты" оплачено 70 710 руб. (л.д. 49).

При выписке из стационара Кургузову М.Ю. назначена "данные изъяты" в течение 3 месяцев, а также назначен прием медицинских препаратов ("данные изъяты" 110 мг по 2 капсулы 1 раз в день в течение 1 месяца и прием препаратов "данные изъяты") (л.д.21 т.1).

"данные изъяты" приобретен истцом за 12 980 руб. (л.д. 48 т.1), общая стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов составила 6 344 руб. 90 коп. (л.д. 47 т.1- кассовые чеки).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении морального вреда и презюмирует обязанность причинителя компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, в результате которого истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему выполнена операция по установлению имплантата. До настоящего времени истец испытывает физическую боль, сохраняется хромота. Истец нуждается еще в одной операции по удалению металлофиксатора из правой голени (л.д. 171-172 т.1).

В связи с причиненным вредом здоровью истец переживал по поводу своего беспомощного состояния, относительного своего благополучия в будущем, неполном восстановлении организма от причиненного вреда здоровью. В связи с длительностью лечения истец был вынужден уволиться, что привело к ухудшению его материального положения, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец также ссылается на то, что на фоне переживаний у него обострился диагноз " "данные изъяты" в связи с чем ему установлена инвалидность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил данные доводы Кургузова М.Ю, установив, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными травмами и обострением "данные изъяты", не представлено, в связи с чем не может быть учтено при определении суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, само по себе наличие у истца данных заболеваний принято судом во внимание, поскольку определяет индивидуальные особенности личности Кургузова М.Ю.

Также суд учел обстоятельства, при которых Раскин М.А. причинил Кургузову М.Ю. тяжкий вред здоровью, а именно: в присутствии беременной дочери, зятя.

Одновременно с этим суд принял во внимание причинение ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, наличие постоянного места работы, наличие задолженности по кредиту, семейное положение, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия суда второй инстанции отметила, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе и материальное положение ответчика. Оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила, поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время истец находился на лечении.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу Кургузова М.Ю. судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд необоснованно не принял во внимание материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение суда первой инстанции.

Как следует из решения суда, суд установив размер получаемого ответчиком заработка, наличие у него кредитных обязательств, семейное положение, отсутствие иждивенцев и отсутствие сведений о том, что он несет обязательства по долгам своей матери.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в данной части, не допущено.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства были учтены судами двух инстанций. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании соглашения N от 28 июля 2021 г. и квитанции от 28 июля 2021 г. установлено, что Кургузов М.Ю. оплатил услуги адвоката по оказанию правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия в СО по Промышленному району СУ УМВД России по Самарской области в размере 30 000 руб. В рамках данного соглашения адвокат принял участие в очной ставке, в ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, принял участие в допросе Кургузова М.Ю, получил копию постановления по делу.

На основании соглашения N от 25 апреля 2022 г. и квитанции от 25 апреля 2022 г. установлено, что Кургузов М.Ю. оплатил услуги адвоката по оказанию правовой помощи на стадии рассмотрения уголовного дела в Промышленном районном суде г. Самары в размере 70 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 г. и квитанции от 22 февраля 2023 г, установлено, что Кургузов М.Ю. оплатил услуги адвоката Леонтьевой Н.А. по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб. В рамках данного соглашения представителем оказаны услуги по консультированию истца, подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, принято участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями статей 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 130 000 руб.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, 100, 131, 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на представителя в размере 100 000 руб. понесены Кургузовым М.Ю. в рамках представительного следствия по уголовному делу и в рамках рассмотрения уголовного дела в Промышленном районе г. Самары, производство по гражданскому делу по требованиям Кургузова М.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. прекратил.

В указанной части апелляционное определение ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом поверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях получения медицинской помощи для восстановления здоровья от травм, причиненных ему ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. убытков в размере 96 934 руб. 90 коп.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания убытков в размере 6 800 руб. по оплате платной палаты, а также расходов по оплате "данные изъяты" в сумме 70710 руб, суд апелляционной инстанции учел, что согласно ответу ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" от 27 сентября 2023 г. N приобретение "данные изъяты" за счет собственных средств пациента не являлось для данного пациента необходимым по жизненным показаниям, согласно ответу из ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" от 12 марта 2024 г. N на запрос судебной коллегии, в период госпитализации в отделение травматологии пациент Кургузов М.Ю. принял решение о размещении его в палате повышенной комфортности по собственной инициативе, нахождение пациента в палате повышенной комфортности не являлось необходимым по жизненным показаниям.

Приняв в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные ответы ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", оценив их в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков размере 6 800 руб. по оплате платной палаты и убытков в размере 70 710 руб. по оплате "данные изъяты" в связи с чем, решение суда в части взыскания с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. убытков было судом апелляционной инстанции изменено с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19424, 90 руб.

Апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании убытков на сумму 6 800 руб. (пребывание в платной палате) и 70 710 руб. (оплате имплантата для остеосинтеза проксимального отдела большеберцовой кости) в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания в части определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции суммы убытков в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе, установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования Кургузова М.Ю. о взыскании дополнительных расходов, понесенных последним на приобретение лекарственных препаратов стоимостью 6344, 90 руб, суды исходили из того, что приобретение данных средств обусловлено характером полученной травмы.

Вместе с тем, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суды не выяснили в полной мере вопрос о том, все ли заявленные истцом расходы, произведенные на общую сумму 6344, 90 руб, относятся к расходам на лечение в связи с полученной травмой, причиненной незаконными действиями ответчика, какие именно медикаменты и медицинские изделия рекомендованы врачами истцу, т.е. нуждаемость истца, и на основании каких конкретно доказательств, также не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 19424, 90 руб, не исследовал доказательства, которыми подтверждаются данные расходы и надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика в части расходов на приобретение медикаментов и медицинских изделий на сумму 6344, 70 руб, тогда как в отношении указанной суммы Раскиным М.А. в суд апелляционной инстанции представлен письменный анализ, предъявленных расходов искового заявления Кургузова М.Ю, содержащий возражения относительно каждого платежного документа и наименования убытка (л.д.149 т.2). Так, ответчик указывает, что часть медикаментов не относится к лечению травмы истца, в одном из кассовых чеков не указано наименования товара, по части лекарств и медицинских изделий отсутствует назначение врача.

Таким образом юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в данной части не установлены.

Указывая на обоснованность данных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сослался только на платежные документы (л.д.47 т.1), надлежащий анализ которым не дан.

Не дав по существу никакой оценки вышеуказанным документам и возражениям ответчика относительно указанных документов, судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу надлежащими средствами доказывания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что все заявленные истцом расходы к возмещению на сумму 19424, 90 руб. являлись необходимыми и произведены истцом исключительно в результате действий ответчика, нельзя признать правомерным.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела и судебных расходов по оплате государственной пошлины, как производных от основных требований. В этой связи, апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. и решение Железнодорожного суда г.о. Самары от 5 мая 2023 г. (в части, оставленной без изменения апелляционным определением) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, распределении судебных расходов (в части взыскания с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. убытков в размере 19 424, 90 руб, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Раскина М.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственной пошлины), направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. и решение Железнодорожного суда г.о. Самары от 5 мая 2023 г, в неизмененной части, оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.И. Никонова

И.А. Ромаданова