Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15579/2024[88-17602/2024]

N 88-17602/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "НБК" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1216/2023 по иску ООО "НБК" к Арсланбаеву Фиргату Шагитовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее ООО "НБК, истец) обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с Арсланбаева Ф.Ш. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 марта 2020г. по 19 апреля 2022г, неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере 12 176, 93 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2020г. по 19 апреля 2022г. в размере 16 166, 54 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, и расходы по уплате госпошлины 1551 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

7 ноября 2015г. между ООО "Русфинанс Банк" и Арсланбаевым Ф.Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27120 руб. под 49, 99 % годовых. Погашение кредита должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N 26 от 12 ноября 2018г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Арсланбаева Ф.Ш. задолженности по кредитному договору N 911002893351 от 7 ноября 2015г.

Арсланбаев Ф.Ш. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В связи с этим истец считает что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что ранее вынесенным судебным приказом с Арсланбаева Ф.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2015 г. по состоянию на 12 ноября 2018г, что задолженность, взысканная судебным приказом представляет собой не всю, а лишь часть задолженности, имеющейся у должника. Указывает, что после вынесения судебного акта заемщик продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание процентов и неустоек, с даты образования задолженности по дату погашения задолженности по основному долгу, поскольку первоначальным судебным актом обязательства сторон не прекращены и кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Указывает, что в данном случае сторонами не было предусмотрено, что окончание действия договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору. Заемщик продолжал пользоваться денежными средствами до 19 апреля 2022 г, в связи с чем, кредитор имеет право на взыскание процентов и неустоек по указанную дату.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 7 ноября 2015 г. ООО "Русфинанс Банк" и Арсланбаевым Ф.Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27120 руб. под 49.99 % годовых.

12 ноября 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав, согласно которому права перешли цессионарию.

3 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-3220/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору N 91002893351 от 7 ноября 2015 г. за период с 9 ноября 2015 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 19660, 39 руб.

7 октября 2022г, по заявлению ООО "НБК" с Арсланбаева Ф.Ш. по кредитному договору N от 7 мая 2015г. за период с 13 ноября 2018г. по 19 апреля 2022г. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 33 766, 02 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 13 197, 07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размпере13 197, 07 рублей, расходы по уплате госпошлины 1002, 00 рублей, всего 61 162, 17 рублей, (судебный приказ N 2- 4293/2022г.).

7 декабря 2022г. судебный приказ N 2-4293/2022г. отменен.

Определением мирового судьи от 20 марта 2023г. произведен поворот исполнения решения суда, которым с Общества с ограниченной ответственностью "НБК" в пользу Арсланбаева Ф.Ш. взысканы денежные средства в размере 61 162 рубля 17 копеек.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному акту погашалась несвоевременно основной долг возвращен лишь 19 апреля 2022 г. ООО "НБК" заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 19 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, поэтому приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии задолженности у ответчика.

Далее суд привел условия договора, что предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения, что в случае ненадлежащего исполнения Клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора) и указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Указав, что кредитным договором не предусмотрена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Приведя условия кредитного договора об ответственности в виде штрафа за просроченные ежемесячные платежи, суд указан что не находил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведя нормы ст. 450, 452 Гражданского кодекса, указывая на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке, указывая, что не имеется письменного соглашения об изменении условий договора, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Соответственно, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренным делам задолженность не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.

Данные нормы не были учтены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, учитывая, что сумма основного долга 19660, 39 руб. была взыскана ранее судебным приказом. Судами не устанавливались обстоятельства когда указанная сумма была выплачена ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел наличие противоречивых выводов в решении суда первой инстанции, согласно которых суд указывает об обоснованности требований истца о наличии задолженности у ответчика, а далее об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.