Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15607/2024[88-17458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 13 января 2023 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo под управлением ФИО1

Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 1 569 937, 96 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 1 065 900 руб, стоимость годных остатков - 323 200 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 342 700 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 627 руб, почтовые расходы - 200 руб.

Протокольным определением суда от 1 сентября 2023 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - исполнительный комитет Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского МР РТ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 и ПАО "Росгосстрах".

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342700 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6627 руб, расходов по оплате услуг эксперта 11000 руб, почтовых расходов 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 13 января 2022 г. в пгт. Аксубаево Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИК Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского МР РТ, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е082ОО/716, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО.

ПАО "СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 8 июля 2022 г, подготовленному ООО "ЭКТА" по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 1 569 937, 96 руб, без учета износа - 1 438 861, 14 руб, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 065 900 руб, стоимость годных остатков - 323 200 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИК Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского МР РТ и 13 января 2022 г. управлял автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак К658ХР/716, по заданию работодателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИК Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского МР РТ и именно с него взыскал причиненный истцу вред, отказав в иске к ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в пределах дововдов кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного водителем ФИО2 нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, пришли к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, судебная коллегия считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи