Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15679/2024[88-17833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1313/2023 по иску Яковлева Р. А. к Лапиной Е. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапиной Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В. К, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лапиной Е.С, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2022 г. произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем Toyota Camry, в размере 500 000 руб, возмещение вреда в порядке регресса в размере произведенной собственнику указанного автомобиля Яковлевой Л.А. выплаты за его повреждение 1 145 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яковлева Л.А, Файзулин И.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 г. исковые требования Яковлева Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Лапиной Е.С. в пользу Яковлева Р.А. в счет возмещения ущерба 541 450 руб, компенсация морального вред - 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Лапиной Е.С, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с размером ущерба, определённого судом ко взысканию без учета суммы полученной собственником от продажи поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от Яковлева Р.А.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству кассатора судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника ССО СУ МВД России "Оренбургское" от 8 сентября 2022 г. уголовное преследование в отношении Лапиной Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 22 июля 2020 г. Лапина Е.С, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Каменноозерное-Медногорск Саракташского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ "60 км." и п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области нарушила пункты 10.1, 10.3. Правила дорожного движения, не справилась с управлением, допустила выезд за пределы проезжей части, и далее съезд в левый по ходу ее движения кювет с последующим опрокидыванием управляемого ею автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля Яковлев Р.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 7 июля 2022 г, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Яковлевым Р.А. получены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма - рана, ссадины, ушибы в области головы, сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки - ссадины, ушибы в области грудной клетки, закрытые переломы 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 ребер слева, 5 ребра справа со смещением отломков с развитием левостороннего малого пневмоторакса, правостороннего малого пневмомедиастинума, посттравматической левосторонней пневмонии, тупая травма позвоночника - закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка слева; тупая травма верхних и нижних конечностей - ссадины, ушибы в области верхних и нижних конечностей, рана в области правой кисти, закрытый оскольчатый перелом головки правой бедренной кости, нижнего рая правой вертлужной впадины, закрытый внутрисуставный оскольчатый чрезмьпцелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, травматический шок 1 ст, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения судебной комплексной медицинской- автотехнической экспертизы ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ" и ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16 июня 2021 г. на основании установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертами сделан вывод, что Лапина Е.С. могла находиться на водительском сидении.

Собственником автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Яковлева Л.А.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 февраля 2023 г. по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта Бурлакова А.С. N от 27 февраля 2023 г. установлен механизм образования механических повреждений на автомобиле Toyota Camry полученных при дорожно- транспортном происшествии 22 июля 2020 г.; перемещение тел пассажира и водителя в салоне автомобиля Toyota Camry при указанном дорожно-транспортном происшествии, сделан вывод, что после опрокидывания автомобиля и срабатывания подушек безопасности, возможно, что тела пассажира и водителя в салоне автомобиля, переместились таким образом, что при деформации руля и рулевой колонки Яковлев Р.А. оказывается зажатым рулевой колонкой, а Лапина Е.С. находится на крыше автомобиля в районе переднего пассажирского сидения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 2 085 100 руб, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 22 июля 2023 г. составляет 1 217 500 руб, стоимость годных остатков 134 600 руб.

Согласно заключению экспертов Каменева Д.А, Богатырева Ю.А. N от 1 ноября 2023 г. экспертами сделан анализ механизма образования телесных повреждений у Лапиной Е.С. и Яковлева Р.А. в сопоставлении с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства, установленными в рамках автотехнической экспертизы, по результат которого эксперты пришли к выводу о нахождении в момент ДТП 22 июля 2020 г. на месте водителя в салоне автомобиля Тойота Камри Яковлева Р.А, а на месте пассажира Лапиной Е.С.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО "ОрГМУ Министерства Здравоохранения России" Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ N 17 от 30 мая 2022 г. следует, что из представленной медицинской документации, анализа биоматериала, антигенной характеристики образцов слюны и групповой принадлежности крови на подушках безопасности, эксперт пришел к выводу о расположении Лапиной Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной медицинской экспертизы от 1 ноября 2023 г, исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Toyota Camry находился Яковлев Р.А, оснований для привлечения ответчика к материально-правовой ответственности не усмотрел, в том числе компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием Лапиной Е.С. и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля и причинением истцу телесных повреждений и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, как основанным на оценке доказательств, проведённой с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы и части доказательств, судом не дана оценка иным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Музафарова Р.Р. и Кирилловой Н.Ю.; заключение эксперта Бурлакова А.С. N от 27 февраля 2023 г. суд принял в качестве допустимого доказательства, без оценки выводов эксперта применительно к заключению судебной медицинской экспертизы и позиции сторон по настоящему иску. Иные, доказательства, представленные сторонами и находящиеся в материалах уголовного дела N, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в решении суда не приведены и не оценены.

Оценив полученные по делу доказательства, в том числе полученные в рамках уголовного дела и доследственной проверки, показания свидетелей Музафарова Р.Р. и Кирилловой Н.Ю, видеозапись после дорожно-транспортного происшествия, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и все совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находилась Лапина Е.С. и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, полагая необходимым отменить решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Яковлевой Л.А, размер ущерба причинённой повреждением автомобиля составляет 1 082 900 руб, возмещение собственнику автомобиля ущерба в размере 1 145 000 руб. подтверждено распиской, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал требования о возмещении истцу расходов, связанных с возмещением им вреда от поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества собственнику транспортного средства, правомерными.

Вместе с тем принимая во внимание, что на 22 июля 2020 г. Яковлев Р.А. являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиль был передан ему в безвозмездное пользование его матерью, он вписан в полис ОСАГО, имел документы и ключи от автомобиля), что согласуется со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил к управлению транспортным средством Лапину Е.С, которая не имеет права управления транспортными средствами, навыков вождения и водительского удостоверения, то есть нарушил безопасную эксплуатацию транспортного средства, что представляет собой совокупность норм Правил дорожного движения, предписывающих ему создавать путем совершения действия или воздержания от совершения определенных действий благоприятные условия для безопасного движения автомобилей, полагал в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установить равную обоюдную вину в данном дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика, уменьшив ответственность водителя Лапиной Е.С. до 50%.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 150, 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получил тяжкий вред здоровью, то, что он испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, проходил длительное лечение по восстановлению здоровья, его поведение и поведение ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, суд второй инстанции определилее размер в 250 000 руб.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов Лапиной Е.С, выражающих несогласие с размером определённого судом ко взысканию причинённого материального ущерба, оснований не согласится с указанным выводом не находит, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы продажа собственником поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Е. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: