Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15683/2024[88-17820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Порошина Дмитрия Васильевича - Шишкина Сергея Сергеевича и представителя ООО "Асоко" - Шишкина Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-1746/2023 по иску Адаева Алексея Сергеевича к Порошину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей Порошина Д.В. и ООО "Асоко"- Шишкина С.С, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаев А..С. обратился в суд с иском к Порошину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать основной долг в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 632, 88 рублей с их последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 579 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г. исковые требования Адаева Алексея Сергеевича удовлетворены. Взысканы с Порошина Д.В. в пользу Адаева А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 632, 88 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц на сумму задолженности с учетом ее уменьшения при погашении, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 579 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г. изменено в части взысканной задолженности по процентам за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив размер процентов за пользование займом до 1 440 690, 41 рублей и определив период их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшив размер расходов на оплату государственной пошлины до 21 395, 58 рублей. Дополнен абзац второй резолютивной части данного решения указанием на то, что проценты за пользование займом, взысканные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению на остаток основного долга в размере 1 350 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Порошина Д.В. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ООО "Асоко" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Порошин Д.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Кассатором указано, что фактической передачи денежных средств не было. Расписка свидетельствует о наличии обязательств сторон на дату, указанную в расписке. Адаев А.С. действовал от ООО "Асоко" как должностное лицо, закупая строительный материал для Общества, на свои средства, либо на средства, которые ему перечисляло Общество он должен был закупать строительный материал под объекты строительства. Фактически, Адаев А.С. должен был закупить строительный материал, а как гарантию того, что с ним расплатятся, он получал расписки. Адаев А.С. денежные средства от ООО "Асоко" получил, однако расписку руководителю Общества не вернул, за строительный материал перед Обществом "Асоко" не отчитался, обещанный строительный материал не представил. Судом необоснованно отказано в приобщении аудиопротоколов Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в которых свидетели также подтверждали ведение сторонами совместной финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик в ходе судебного заседания просил суд о том, что в случае, если суд признает требования истца обоснованными, то необходимо учесть платежи, которые осуществлены Порошиным Д.В. через Общество "Асоко" в качестве совместных расчетов. Вывод суда об отсутствии доказательств возврата денежных средств является необоснованным и противоречит представленным ответчиком доказательствам. Размер процентов по договору займа завышен и является ростовщическим, при определении размера процентов истцом допущено злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ООО "Асоко" просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Судебные постановления затрагивают права и интересы Общества, так как последнее осуществило платежей по поручению ответчика. Не дана оценка фактически правоотношениям сторон по ведению совместной деятельности. Судом необоснованно Общество не привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание явился представитель Порошина Д.В. и ООО "Асоко"- Шишкин С.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Порошина Д.В. и ООО "Асоко" - Шишкина С.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей. 224, 309, 310, 333, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем у заемщика возникли обязательства возвратить полученную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты, которые Порошиным Д.В. надлежащим образом не исполнены, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в том числе начисляемым по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о характере правоотношении сторон и наличия правовых оснований для удовлетворения требований, согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключал, а указанная в расписке денежная сумма отражает состояние расчетов между хозяйствующими субъектами на определенную дату в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение передачи денежных средств Порошину Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Адаев А.С. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно. Исходя из текста расписки с учетом его буквального толкования, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа и передал заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей в полном объеме. Получение Порошиным Д.В. как физическим лицом денежных средств у Адаева А.С. удостоверено подписью заемщика. Полученная денежная сумма квалифицирована ответчиком в качестве займа, потому как Порошин Д.В. указал, что получил спорную сумму в долг. Каких-либо ссылок на целевой характер займа или указаний на получение денежных средств в рамках иных правоотношений сторон расписка, написанная ответчиком собственноручно, не содержит.

Поскольку Адаев А.С. представил суду расписку ответчика в получении денежных средств в долг, которая является прямым подтверждением займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец доказал факт заключения договора займа, то есть передачи заемщику суммы займа на условиях срочности, платности и возвратности. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ООО "Асоко", директором которого является ответчик Порошин Д.В, осуществляло за него возврат суммы займа путем перечисления денежных средств со счета юридического лица на лицевой счет истца, не приняты судом во внимание, поскольку представленные заемщиком копии платежных поручений содержат ссылку на осуществление взаиморасчетов между ООО "Асоко" и Адаевым А.С. в рамках иных договорных отношений. В назначении платежей ссылки на договор займа, заключенный между Адаевым А.С. и Порошиным Д.В, отсутствуют, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает принятие этих оплат в качестве исполнения заемного обязательства третьим лицом (ООО "Асоко").

Доводы ответчика о безденежности займа отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи заемщику суммы займа в дату заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком Порошиным Д.В. с учетом ее буквального толкования. Оригинал расписки находится у займодавца и представлен им суду при рассмотрении настоящего дела, что на основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

То обстоятельство, что по доводам ответчика последний в спорный период находился в "адрес", не исключает факт получения им спорной суммы займа, в том числе и по этому адресу, потому как место выдачи расписки в ней не указано.

Отклоняя доводы апеллянта о завышенном размере установленных договором займа процентов и злоупотреблении займодавцем своим правом, суд апелляционной инстанции исходил, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N212-ФЗ, в связи с чем пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из заключенного договора займа следует, что установленные в нем проценты в размере 3% в месяц (36%. годовых) годовых не превышают в два и более раза установленные Банком России во II квартале 2018 года предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями (42, 976% годовых) и кредитными организациями (20, 669% годовых).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции применил срок давности к периодическим платежам (процентам), со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ Произвел пересчет процентов за пользование займом и взыскал 1 440 690, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок возврата заемных средств определен по договору займа моментом востребования, при этом требование о возврате в месячный срок суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено Адаевым А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции перераспределил и судебные расходы применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Порошина Д.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с несвоевременной выдачей ему копии мотивированного решения по делу, длительным непредоставлением для ознакомления протоколов судебного заседания и аудиопротоколов, неверным воспроизведением содержания показаний свидетеля, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не относятся к числу процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены решения суда.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Асоко" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил, что предметом настоящего спора было взыскание с Порошина Д.В. в пользу Адаева А.С. задолженности по договору займа, стороной которого ООО "Асоко" не являлось.

В рассмотренном деле истец не предъявлял требований к ООО "Асоко", указанное лицо к участию в деле не привлекалось, обязательного соучастия заявителя на стороне ответчика характер спорного правоотношения не предполагал. Состоявшимся решением суда разрешен спор только между Адаевым А.С. и Порошиным Д.В, в связи с чем права и законные интересы ООО "Асоко" судебным актом не затрагиваются. Обжалуемым судебным постановлением податель жалобы не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них, не наделяется какими-либо правами, на него не возлагаются обязанности. При рассмотрении дела какие-либо права ООО "Асоко" относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об его обязанностях судом не разрешался. Выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ООО "Асоко", оспариваемое решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные апеллянтом обстоятельства, в том числе связанные с оплатой обществом долга ответчика в пользу истца по поручению Порошина В.В, являющегося директором ООО "Асоко", которые подтверждения при рассмотрении дела не нашли, а также осуществлением сторонами совместной хозяйственной деятельности и наличием у Адаева А.С. задолженности перед ООО "Асоко", не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях юридического лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда первой инстанции, в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания условий расписки о выдаче истцом денежных средств заемщикам и установлен заемный характер правоотношений сторон, с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчиков (заемщиков).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Порошина Д.В, о недоказанности займодавцем (истцом) факта передачи денежных средств ответчикам, в том числе со ссылкой на иные правоотношения сторон, погашение спорной задолженности за заемщика Обществом, ростовщических процентах по договору, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Порошина Д.В, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Порошина Д.В, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора Порошина Д.В, достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе Порошина Д.В, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неизменной части) и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба Порошина Д.В. не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Порошина Д.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Подавая апелляционную жалобу, ООО "Асоко" ссылалось на то, что общество осуществляло платежи в пользу истца по поручению ответчика; Адаев А.С. действовал от имени общества, как должностное лицо, закупая строительный материал для ООО "Асоко"; в качестве гарантии возврата денежных средств ему предоставлялись расписки; истец денежные средства получил, расписку руководителю общества не вернул, в связи с чем, полагало, что настоящим решением затрагиваются права общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, в том числе из буквального толкования расписки, что заемные правоотношения возникли между Адаевым А.С. и Порошиным Д.В, как между физическими лицами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что ООО "Асоко" осуществило платежи в счет погашения спорного договора займа, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя ООО "Асоко" не затрагиваются, вопрос об его правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на него не возложены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Асоко" судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего апелляционную жалобу ООО "Асоко" без рассмотрения, являются правильными, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Асоко" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Порошина Дмитрия Васильевича - Шишкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ООО "Асоко" - Шишкина Сергея Сергеевича на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ООО "Асоко" - Шишкина Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников