Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-6014/2006(26497-А75-37) Требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица удовлетворено, поскольку представленные Обществом документы соответствовали закону о регистрации юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-6014/2006(26497-А75-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "МТА-Сервис" (далее - ЗАО "МТА-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.01.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку перечень случаев отказа по основаниям непредставления сведений, установленный Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведена государственная регистрация юридического лица ЗАО "МТА - Сервис" при его создании, выдано свидетельство серия 86 N 000312277 от 08.09.2004.

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 Устава местонахождение заявителя определено следующим образом: пункт 1.7: место нахождения общества - Российская Федерация. Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, Сургутский район; пункт 1.8: почтовый адрес общества - Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, с. Угут, ул. Центральная, д.33,кв.8.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об адресе (местонахождении) Общества в одном разделе следующие сведения: Автономный округ Ханты-Мансийский, район Сургутский, село Угут, улица Центральная, дом 33, квартира 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 33 от 24.01.2006 (л.д.18).

ЗАО "МТА - Сервис" 30.12.2005 представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в пункты 1.7 и 1.8 Устава с приложением изменений к Уставу, решения акционера от 18.12.2005, платежное поручение об уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Согласно представленным изменениям обществом принято решение об изменении адреса (местонахождения) в пункты Устава: -1.7: место нахождения общества - Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут; -1.8: почтовый адрес общества - Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1.

Налоговым органом принято решение от 23.01.2006 об отказе в государственной регистрации изменений юридического лица.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило, по мнению налогового органа, отсутствие в представленных для государственной регистрации изменениях вносимых в учредительные документы сведений о точном адресе месте нахождения юридического лица.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый порядок государственной регистрации юридических лиц не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица, а также сослался на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда посчитал ошибочным, указав на то, что установление точного места нахождения юридического лица является важным обстоятельством, для осуществления связи юридического лица с налоговым органом и другими органами судебной и исполнительной власти, государственного управления, а так же с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию и выводы суда первой инстанции, исходя из следующих норм материального права и установленных им обстоятельств.

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Закона установлен перечень документов, представляемых при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Данная позиция отражена также в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 02.07.2005) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридически лицом.

Абзац 12 статьи 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, дает понятие "почтового адреса" как места нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта связи.

Согласно Большого юридического энциклопедического словаря под редакцией Б., Москва /книжный мир/ 2005, страница 322, "место нахождения юридического лица - юридическая фикция, означающая условную "привязку" юридического лица к определенной географической точке (административно- территориальной единице), произведенная по определенным, установленным законом правилам.

Исходя из анализа данных понятий, можно сделать вывод о том, что понятия адрес и место нахождения являются равнозначными.

Судом установлено, что в сведениях об адресе (месте нахождении) юридического лица указано как в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (л.д. 22 на обороте), так и в изменениях к Уставу (л.д.24): "Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. 30 лет Победы 21/1".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При рассмотрении дела, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 09.06.2006.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции от 30.03.2006 основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным оставить его в силе.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "МТА - Сервис" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2006 N 195 с указанием не верных данных банка получателя.

Пунктом 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 суд обязал общество, представить к началу судебного заседания документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1 000 руб. в установленном законом порядке. ЗАО "МТА - Сервис" по платежному поручению от 10.11.2006 N 444 оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная ЗАО "МТА - Сервис" по платежным поручениям от 12.07.2006 N 195 и от 10.11.2006 N 444 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-1380/05 отменить, оставить в силе решение от 30.03.2006 этого же суда.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МТА - Сервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежным поручениям от 12.07.2006 N 196 и от 10.11.2006 N 444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.