Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15688/2024[88-17822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-606/2023 по иску Салмовой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" и Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Салмовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмова О.В. с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Жилищник" и НО "Фонд модернизации ЖКХ - Оренбургской области" в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в общей сумме 100 000 рублей, из которых: 78 867 рублей - материальный ущерб, 21 133 рубля - компенсация морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя Салмовой О.В, администрация МО Адамовский район Оренбургской области, ГонинаТ.А.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г, исковые требования Салмовой Олеси Владимировны удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилищник" в пользу истца денежные суммы в размере 78 867 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 92 067 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Жилищник", а также требований к ответчику НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, обязанности выполняет на основании договора подряда.

В судебное заседание явилась Салмова О.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Салмову О.В. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Салмовой О.В. требования к ответчику ООО "Жилищник", суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме, а ООО "Жилищник" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме на основании договора подряда.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2.003 г. N 170, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, с момента заключения договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Жилищник" возникли обязанности по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате негерметичности (дефектов) кровли, принимая во внимание, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "Жилищник".

То обстоятельства, что ООО "Жилищник" не является управляющей компанией, а осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключённому для выполнения текущих ремонтных работ на основании заявок, не является основанием для освобождения от ответственности организации, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за вред, причиненный имуществу собственников помещений в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Таким образом, учитывая факт заключения обществом и собственниками многоквартирного дома договора от 14 января 2020 г. с последующей его пролонгацией, именно ООО "Жилищник" является ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию кровли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращалась с претензией к ООО "Жилищник", не вызывала их с целью составления акта о затоплении, не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе непредъявление собственником помещения в многоквартирном доме в досудебном порядке претензии обслуживающей организации не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника поврежденного имущества заявленным в судебном порядке. О факте залития спорной квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Салмова О.В. известила ООО "Жилищник", что подтверждается имеющимся в деле письмом, адресованным директору ООО "Жилищник" (л.д. 9 т. 1).

Размер ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры истца, ответчик он не оспаривал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, апелляционная жалоба таких доводов не содержит. Надлежащих доказательств иного размера ущерба, а также того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов о возложении на ответчика ООО "Жилищник" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика ООО "Жилищник", которое не является управляющей компанией и надлежащим образом исполняет свои обязанности по условиям договора подряда, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (пункт 11 (1).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указан перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Жилищник", как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

О.П. Коваленко