Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15690/2024[88-17843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Ручушкина Г.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2023 по иску Каукина В. С. к Игнаткину А. В, Павловой И. С, администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Игнаткина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора и его представителя Федотова О. В. (доверенность б/н от 31 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Башспецстрой" - Кузнецовой Т. Р. (доверенность N от 12 декабря 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каукин B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Игнаткину А.В, Павловой И.С, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2023 г. по вине Игнаткина А.В, гражданская ответственность которого застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта 911 165 руб, понесённые судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация г.п.г.Белорецк), ООО "Башспецстрой".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Игнаткина А.В. в пользу Каукина B.C. ущерб в размере 637 815, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 618, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг - 17 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса - 1 540 руб, расходы по диагностике автомобиля - 1 680 руб, расходы по оплату услуг эксперта - 6 300 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 679 053, 65 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу Каукина B.C. взысканы ущерб в размере 273 349, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 2 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 693, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 660 руб, расходы по диагностике автомобиля - 720 руб, расходы по оплату услуг эксперта - 2 700 руб, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 291 023 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Каукина B.C. к Павловой И.С, ООО "Башспецстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Игнаткина А.В. в пользу Каукина В.С. ущерб в размере 911 165 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 12 311, 65 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 200 руб, расходы по диагностике автомобиля - 2 400 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 9 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга в размере 911 165 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Игнаткиным А.В, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и принятии по делу нового решения о взыскании заявленного ущерба в полном объеме с Администрации г.п.г. Белорецк. Заявитель полагает, что не исполнение указанным ответчиком обязанности по установке дорожного знака "Уступите дорогу", находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 января 2023 г. в г. Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Санг Ёнг, государственный номер N, под управлением Игнаткина А.В, и автомобиля Ленд Ровер, государственный номер N, под управлением собственника Каукина B.C.

Из административного материала КУСП N, предоставленного отделом ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, следует, что 30 января 2023 г. около 19 часов 15 минут на автодороге по адресу: "адрес", водитель Игнаткин А.В, управляя автомашиной Санг Ёнг, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Ленд Ровер под управлением Каукина B.C.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2023 г. автомобиль Санг Ёнг, двигался по "адрес", поворачивая налево на "адрес", автомобиль Ленд Ровер, двигался по своей полосе движения по "адрес" от "адрес".

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району N от 30 января 2023 г. Игнаткин А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях, данных в рамках административного дела, Игнаткин А.В. пояснял, что выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, поздно заметил ехавший по главной дороге автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений водителя Каукина B.C. следует, что он ехал на своем автомобиле по "адрес" от "адрес" в сторону шинного центра, и напротив магазина с второстепенной дороги, не уступив преимущество в движении, выехал автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей Игнаткина А.В. и Каукина B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Игнаткин А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки Санг Ёнг на основании договора купли-продажи, заключённого 25 января 2023 г. с продавцом Павловой И.С.

Из заключения эксперта ИП Безбородова М.В, подготовленному по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер без учета износа составила 1 075 761 рублей, с учетом износа - 585 455 рублей.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Полуночеву Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 16 октября 2023 г. на схеме места ДТП не указаны знаки приоритета на перекрестке "адрес" и "адрес", исходя из указанных обстоятельств, при данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Санг Ёнг, Игнаткин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктами 13.11, 13.13, 10.1 абзаца 2 Правил должного движения, водитель автомобиля Ланд Ровер Каукин B.C. пунктами 13.11, 13.13, 10.1 названных Правил.

Согласно схеме организации дорожного движения "адрес" (участок 1) "адрес" Республики Башкортостан, перед пересечением с "адрес" установлены знаки 2.1 "Главная дорога", а на "адрес" перед пересечением с "адрес" установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", исходя из указанных обстоятельств, при данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Санг Ёнг Игнаткин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктами 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ленд Ровер пунктами 13.9, 10.1 названных правил.

Повреждения на автомобиле Ленд Ровер соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30 января 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер по повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, на дату 20 января 2023 г. без учета износа составляет 886 868 руб, с учетом износа - 501 435, 23 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 911 165 руб, с учетом износа - 514 507, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, исходил из того, что результате виновных действий Игнаткина А.В, нарушившего пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен ущерб транспортному средству истца; при этом, принимая во внимание отсутствие дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу" на спорном участке автодороги, пришел к выводу об установлении степени вины Игнаткина А.В. - 70 % и администрации г.п. г. Белорецк (30 %), не принявшей мер по установлению дорожных знаков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанным на неверном применении ном материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав действия водителей на выполнение предписание Правил дорожного движения при установленном дорожно-транспортной обстановке, правила установки знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", определенные в ГОСТ Р 52289-2019, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон данных в рамках административного дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что надлежащих доказательств, дающих основание Игнаткину А.В. полагать, что он находился на главной дороге и пользовался преимуществом при выезде с прилегающей территории (второстепенной дороги с грунтовым покрытием) на момент ДТП, не установлено; постановление о привлечении Игнаткина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и письменные объяснение последнего о признании данного правонарушения, а именно, выезда на главную дорогу с второстепенной дороги, также подтверждают вину данного ответчика в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; исходя из того, что обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения, и той ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность, в частности, когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге; учитывая, что доказательств обстоятельств дающих основание Игнаткину А.В. полагать, что он находился на главной дороге и пользовался преимуществом при выезде с прилегающей территории (второстепенной дороги с грунтовым покрытием) на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено; отсутствие на спорном

участке дороги знаков дорожного движения (2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу"), не свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления требований, соответствующих нормативных или ненормативных правовых актов, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной вине водителя Игнаткина А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на администрацию г..п. г..Белорецк за ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, суд второй инстанции приняв в основу своего решения заключение эксперта N от 16 октября 2023 г, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Игнаткина А.В. в пользу Каукина B.C. ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля 911 165 руб, расходы по оплате услуг по диагностике поврежденного автомобиля, отказав в иске к Павловой И.С, ООО "Башспецстрой", администрации г.п. г. Белорецк.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с Игнаткина А.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав указанные проценты со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 911 165 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд второй инстанции взыскал с ответчика Игнаткина А.В. в пользу истца понесённые судебные расходы, исходя из доказанности их несения соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика администрацию г.п. г. Белорецк за ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, поскольку не установлена совокупность условий для ее возложения, предусмотренных статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии знака дорожного движения "Уступите дорогу" на водителя возлагается обязанность обеспечить безопасность своего движения в соответствии с дорожной обстановкой, в частности, по данному делу установлено, что автомобиль под управлением Игнаткина А.В. выезжал с второстепенной дороги с грунтовым покрытием, а также с общими Правилами дорожного движения, нарушение которых последним находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Судом второй инстанции верно не был принят во внимание вывод судебного эксперта об отсутствии на спорном участке дороги знаков приоритета, как не подтверждающий виновные действия истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе причинно-следственную связь с возникновением вреда. При этом, правовая оценка действий водителей не относится к экспертному исследованию, а находится в исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: