Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15721/2024[88-17831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2023 по иску Егоровой Л. А. к Аккужину А. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аккужина А. Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аккужину А.Р, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2023 г. произошедшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 218 689 руб, расходы по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Якупов А.Р, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г, с Аккужина А.Р. в пользу Егоровой Л.А. взысканы материальный ущерб в размере 218 689 руб, расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 387 руб, почтовые расходы - 109, 40 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Аккужиным А.Р, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм права при оценке договора купли-продажи от 20 апреля 2023 г, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Якупов А.Р. Полагает, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по делу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 мая 2023 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N и совершившего наезд на припаркованные автомобили, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения нескольким автомобилям, в том числе принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобилем ВАЗ 21124 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По сведения ГИБДД в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21124 по состоянию на 27 сентября 2023 г. собственником значится Аккужин А.Р. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2019 г, автомобиль поставлен на учет 20 июня 2019 г, не снят с учета на момент рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" N от 4 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на дату ДТП от 17 мая 2023 г. без учета износа составила 218 689 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 17 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленное лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Якупова Ф.М. без удовлетворения.

Из материала административного дела следует, что подозреваемым в дорожно-транспортном происшествии является Якупов А.Р, местонахождение которого в ходе проведения розыскных мероприятий органами ГИБДД не установлено.

В объяснениях данных суду Аккужин А.Р. указал, что в конце февраля 2023 г. он продал автомобиль перекупщику, данные которого он не знает, а договор купли-продажи потерял. Потом автомобиль был продан Якупову А.Р, который не мог оформить автомобиль, так как на него был наложен арест за неуплату штрафов. Поскольку он продал автомобиль, страховку не оформлял. В момент ДТП за рулем автомобиля находился Якупов А.Р.

В своих объяснениях, данных в рамках административного дела 8 июня 2023 г, Аккужин А.Р. приводил аналогичные доводы, а также в материалы дела им представлены скрины переписки в мессенджере WhatsApp с Якуповым А.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Аккужину А.Р, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 218, 223, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принадлежности на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21124 Аккужину А.Р, который не доказал передачу автомобиля в законное владение Якупову А.Р, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Аккужин А.Р, взыскав с него в пользу истца причиненный ущерб в заявленном размере и понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Якупову А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что сам по себе факт управления Якуповым А.Р. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 21124 выбыл из обладания Аккужина А.Р. в результате противоправных действий Якупова А.Р, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последний владел автомобилем на законном основании.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Аккужина А.Р. о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению ущерба, суд второй инстанции оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp с Якуповым А.Р, а также принятое в качестве дополнительного доказательства договор купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2023 г, признал их несостоятельными, указав, что в соответствии со статьями 130, 210, 454, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Аккужиным А.Р, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21124 на основании договора купли-продажи от 13 июня 2019 г, не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства иному лицу до даты дорожно-транспортного происшествия, отметив, что представленная переписка не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, из указанного документа невозможно установить лицо, с кем велась переписка, период переписки; договор купли-продажи не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержание указанного документа противоречит пояснениям Аккужина А.Р, данным в суде первой инстанции о продаже транспортного средства "перекупщику", который в последующем продал Якупову А.Р, и его объяснениям в суде апелляционной инстанции о фактическом оформлении указанного договора от 10 апреля 2023 г. в январе 2024 г.

Вместе с тем, судом второй инстанции отмечено, что Аккужин А.Р. не проявил должной степени разумности, осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества при передаче транспортного средства неизвестному лицу (данные указанного лица Аккужиным А.Р. суду не представлены), при этом в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля неустановленному лицу Аккужин А.Р. до настоящего времени не снял автомобиль с регистрационного учета.

Отклоняя доводы Аккужина А.Р. о несогласии с суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО "Спектр", как несостоятельные к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение подготовлено экспертом-техником Арзяевым М.Ю, состоящим в государственном реестре-техников (N) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст России, 2018. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иного ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения статей 130, 210, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права собственности на автомобиль, являющегося движимым имуществом - с момента его передачи новому владельцу, а не исходя из регистрационных сведений в ГИБДД. Оценив представленные доказательства, в том числе представленный договор купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2023 г, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Аккужиным А.Р. допустимыми и достоверными доказательствами своих доводов о продаже автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аккужина А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: