Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15730/2024[88-17823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Мыкитюка Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-25/2024 по иску Мыкитюка Евгения Александровича к Луговому Вячеславу Сергеевичу, Луговому Виталию Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Мыкитюка Е.А. - Пеньковой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Лугового В.С.- Полонец Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыкитюк Е.А. обратился с иском к Луговому В.С, Луговому В.Г. о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Мыкитюк Е.А. денежные средства, уплаченные за услугу по изготовлению металлического забора и входной группы в размере 70000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 г, исковые требования Мыкитюка Евгения Александровича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 г. отменено в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменено, взыскана с Лугового Вячеслава Сергеевича в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель Мыкитюка Е.А. - Пенькова И.А, представитель Лугового В.С.- Полонец Т.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мыкитюка Е.А. - Пеньковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Лугового В.С.- Полонец Т.В, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, ответчик Луговой В.С. принятые на себя обязательства в рамках заказа не исполнил, в связи с чем истец имеет право возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере 70 000 рублей.

При этом, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Луговой В.С, поскольку из представленной переписки в мессенджере, следует, что именно Луговой В.С. получил от Мыкитюк В.С. денежные средства в размере 70 000 рублей за изготовление металлических изделий, между данными лицами было достигнута договоренность по всем существенным условиям. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и материалом проверки.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что Мыкитюк Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого связана со строительством жилых и нежилых зданий. Представители истца в судебном заседании указывали, что данный дом был предназначен для продажи, на него имелся покупатель, которому истец демонстрировал вид ограждения показывая дом, в силу чего истцу было необходимо в короткие сроки изготовить забор. Поскольку сроки по продаже дома приближались, а обязательства ответчиком по устранению выявленных недостатков, выполнению работ в полном объеме, не исполнялись, истец был вынужден оплатить работы по изготовлению ограждения у третьего лица.

Обстоятельства того, что ответчиком указанные работы по изготовлению и установке металлического забора (входная группа) были заказаны для благоустройства жилого дома в целях дальнейшей его продажи стороной истца не оспаривались. Более того, сторона истца в судебном заседании указывала, что деятельность истца заключается в строительстве и реализации жилых домов в предпринимательских целях. Возведение спорного жилого дома и ограждение земельного участка на котором он расположен производилось истцом не для использования в личных, семейных, домашних нужд, а для его реализации в предпринимательских целях.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мыкитюк Е.А. и Ивановой Е.К. земельного участка и жилого дома в СНТ "Дубовый плес".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что работы по изготовлению и установке металлического забора (входная группа) должны были выполняться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца Мыкитюк Е.А, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Сам истец указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что истец является потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежал применению. При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями гражданского кодекса о подряде и обязательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств опровергающих, что спорное домовладение не являлось объектом предпринимательской деятельности истца, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что Мыкитюк Е.А. жилое дом на придомовой территории которого выполнял спорные работы ответчик, реализовал как индивидуальный предприниматель, то есть, как субъект предпринимательской деятельности, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не признается по смыслу названного Закона - потребителем.

Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что спорный дом и проведенные работы на придомовой территории Мыкитюк Е.А. использовал для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыкитюка Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

О.П. Коваленко