Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15735/2024[88-17830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Нуруллина Л.Н.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3761/2023 по иску Абдуллина Р. И. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, встречное заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Абдуллина Р. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Васина Д. С. (доверенность N от 23 апреля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 16 мая 2023 г. N ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 15 августа 2022 г, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу неустойку за период с 14 сентября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 122 544, 19 руб. до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. о частичном удовлетворении исковых требований, отменено определением суда от 3 июля 2023 г, производство по делу возобновлено.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года N принятого по обращению потребителя финансовых услуг Абдуллина Р.И, выражая несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза"), которым годные остатки определены расчетным методом, тогда как, по мнению страховщика, они подлежат определению методом специализированных торгов. Заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости годных остатков этим же методом.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. гражданские дела по иску Абдуллина Р.И. и по заявлению АО "Тинькофф Страхование" объединены в одно производство.

В ходе производства по делу Абдуллиным Р.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены, просил взыскать страховое возмещение в размере 50 9045 руб, неустойку, исчисленную за период с 14 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г, в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 16 мая 2023 г. по обращению Абдуллина Р.И. изменено, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абдуллина Р.И. страховое возмещение в размере 58 644, 19 руб, в остальной части заявления отказано.

Исковые требования Абдуллина О.И. удовлетворены частично, взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абдуллина Р.И. неустойка в размере 254 519, 30 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 29 322, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 75, 60 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" (в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации) государственная пошлина в размере 6 631, 63 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. отменено в части удовлетворения заявления АО "Тинькофф Страхование", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16 мая 2023 г. N отказано.

Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Абдуллина Р.И. о взыскании страхового возмещения, изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абдуллина Р.И. страховое возмещение в размере 71 500 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 97 022, 10 руб.

Указанное решение суда изменено в части взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет государственной пошлины, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8 215 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Абдуллиным Р.И, ставиться вопрос об изменении апелляционного определения, и взыскании убытков в размере 509 045 руб, с оставлением апелляционного определения в оставшейся части без изменения. Заявитель полагает, что расчет убытков должен исчисляться по правилам полной гибели имущества, без учета лимита ответственности страховщика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 августа 2022 г. вследствие виновных действий Павленко А.В, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Абдуллина Р.И. была застрахована АО "Тинькофф Страхование", Павленко А.В. в ООО "Зетта Страхование".

24 августа 2022 г. Абдуллин Р.Н. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28 августа 2022 г. ООО "РКГ" по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 932 752, 06 руб, с учетом износа - 506 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия определена в размере 845 955, 81 руб. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков составляет 640 000 руб.

5 сентября 2022 г. страховая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 205 955, 81 руб. и письмом уведомило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с установлением полной гибели транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра 21 сентября 2022 г. скрытые повреждения автомобиля потерпевшего не выявлены.

На претензию Абдуллина Р.И. о доплате страхового возмещения, АО "Тинькофф Страхование" уведомила об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Абдуллин Р.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой от 10 мая 2023 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 565 100 руб, с учетом износа - 328 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 818 900 руб.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 г. N требования Абдуллина Р.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 122 544, 19 руб, исходя из того, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, и неустойка на указанную сумму, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

По ходатайству АО "Тинькофф Страхование" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки"), согласно заключению которой от 10 октября 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики составила без учета износа заменяемых деталей - 1 018 000 руб, с учетом износа - 580 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 904 600 руб, стоимость годных остатков определена в 189 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Портнов И.Ю. пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля определена им расчетным методом в виду невозможности их определения иными методами, предусмотренными Положением ЦБ. При этом указал, что Протоколы результатов торгов, составленные по инициативе страховщика, не применены им в виду того, что данные результатов торгов определены 27 августа 2022 г. (т.е. после ДТП); материалами дела не подтверждается реализация транспортного средства; протокол результатов торгов не содержит сведений о деталях, которые могут быть отнесены к годным остаткам-на исследуемом ТС имеются доаварийные повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 15.1 -15.3, 16.1, 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что при определении размера страхового возмещения необходимо согласно пункту 5.4. Единой методики принимать стоимость годных остатков транспортного средства определенную методом специализированных торгов; оценив представленные по делу доказательства, не согласился с выводами судебного эксперта об исключении из перечня годных остатков передней левой двери и расчетом годных остатков расчетным методом, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, определив ко взысканию Абдуллину Р.И. страховое возмещение в размере 58 644, 19 руб. (904 600 (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 640 000 (стоимость годных остатков) - 205 955, 81 (выплаченное страховое возмещение) руб, и удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.И. о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. (заявленный истцом период) в размере 254 519, 30 руб. (58 644, 19 руб. х 1 % х 434 дня), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, с позицией страховой организации о приоритете при определении годных остатков автомобиля стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не согласился, поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно определить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, полагал, что в данном случае размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Оценив экспертное заключение ООО "Центр Оценки", признав его допустимым и достоверным доказательствам, исходя из того, что размер ущерба определенный судебной экспертизой за рассматриваемому страховому событию составляет 715 000 (904 600 - 189 600) руб, определилко взысканию в пользу Абдуллина Р.И. с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 71 500 руб. (400 000 руб. - 122 544, 19 руб. (страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного) - 205 955, 81 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком).

С учетом правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оснований для удовлетворения заявления страховой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, не усмотрел, отказав в удовлетворении ее заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая отказ страховщика от применения моратория, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абдуллина Р.И. штраф и неустойку, исчислив их из разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения в части разрешения требования о взыскании суммы неустойки, взысканием страхового возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета определена ко взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, соглашается с изложенным в нем выводом о расчете размера страхового возмещения по правилам полной гибели имущества, исходя из лимита ответственности страховщика, поскольку указанный вывод основан на правильном применении пунктов 16.1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления размера страхового возмещения без учета лимита ответственности страховщика, основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, общие правила деликтной ответственности за нарушение обязательства, установленные статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы, поскольку ответственность страховщика за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в установленный срок определена пунктом 21 статье 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Р. И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: