Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15755/2024[88-17873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Омутнинского районного суда Кировской области, кассационную жалобу Корольчук Т на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2024 по гражданскому делу N 2-295/2023 по исковому заявлению Корольчук Т к Шиховой и МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности по сносу жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Корольчук Т, представителя Корольчук Т - Зильберман, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольчук Т обратилась в суд с иском к Шиховой (Емельяновой) муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о возложении обязанности. В обоснование указала, что Корольчук и ее супруг являются собственниками жилого помещения. Собственником смежных помещений, составляющих одно жилое помещение, является Шиховой, которая каких-либо работ по ремонту своих помещений не выполняет, в помещении не проживает последние шесть лет, не следит за ним, не отапливает, что ведет к значительному ухудшению не только его состояния, но и помещения истца. Шиховой обратилась в суд с иском о признании дома аварийным. Об обследовании дома и жилого помещения истца никто не уведомлял, ее жилое помещение экспертом не осматривалось. Помещение, принадлежащее Шиховой, признано непригодным для проживания. Истец желает сохранить принадлежащее ей жилое помещение. Просила признать жилое помещение по адресу: "адрес", пригодным для проживания; обязать Шиховой выполнить снос принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области назначить Шиховой соразмерный срок для сноса жилого помещения, а в случае, если она не снесет их, то выкупить их у собственника и в последующем снести.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.07.2023 исковые требования Корольчук Т к Шиховой и МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности по сносу жилого помещения удовлетворены частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано пригодным для проживания. На Шиховой возложена обязанность выполнить снос принадлежащих ей жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. С Шиховой в пользу Корольчук Т взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Корольчук Т отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области об установлении Шиховой соразмерного срока для сноса жилых помещений, их дальнейшем выкупе и сносе.

Определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кропачев, Кропачева и Кузьминых

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2024 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.07.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Корольчук Т и ее представитель Зильберман доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по договору безвозмездной передачи в совместную собственность от 28.02.1995, Корольчук Т и Корольчук А являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Ранее это квартиры NN N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Емельянова (Шихова). Ранее это помещения N N

Таким образом, жилой дом является двухквартирным домом, в котором жилые помещения находятся в одном ряду с общей боковой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок. Общий чердак не содержит общих инженерных коммуникаций.

Из справки Омутнинского представительства КОГБУ "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический паспорт на жилой дом от 1991 г. был оформлен на многоквартирный дом. Если в доме имеется две квартиры и более, то он считается многоквартирным домом. Надпись на первом листе техпаспорта уточняет статус жилого дома как многоквартирного.

В соответствии с техническим паспортом, оформленным 29.09.2022, "адрес", имеет общую площадь N кв.м, жилую N кв.м, фактический износ здания на дату обследования 06.11.1992 составляет 52%.

Из технического отчета ООО "Инженер-Гарант" следует, что указанный выше жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Восстановление (капитальный ремонт или реконструкция) нецелесообразно, здание подлежит расселению и сносу. Перечислены вероятные причины образования дефектов и повреждений строительных конструкций.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 18.05.2022 жилое помещение по адресу: "адрес", имеет один признак непригодности для проживания - расположение помещения в жилом доме, часть несущих конструктивных элементов которого на дату осмотра находится в аварийном состоянии, что приводит к снижению до недопустимого уровня прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций. При этом единичные строительные конструкции фундаментов и стен жилого дома, находящиеся в аварийном состоянии, ограждают только жилые помещения N и N. Дальнейшая эксплуатация помещения N после демонтажа помещений N и N и перевода (реконструкции) жилого дома из двухквартирного в одноквартирный (индивидуальный) жилой дом возможна при условии выполнения строительно-монтажных работ, перечень которых перечислен в заключении, а также устранения нарушения требований СП 7.13.130.2013.

Являясь собственником жилого помещения, Корольчук Т обратилась в суд с иском, указав на нарушение своих прав собственности, не связанных с лишением владения имуществом, в результате ненадлежащего содержания Емельяновой Л.В. своего имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел, в том числе указав, что заключением межведомственной комиссии от 23.06.2022 N жилое помещение, принадлежащее ответчику ("адрес" - ранее помещения N N), признано непригодным для проживания.

В соответствии с письмами администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от 28.06.2022, от 26.07.2022 дом по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки, в связи с чем решение межведомственной комиссией принято о признании непригодным для проживания отдельного помещения, а не всего дома. Ввиду не обращения Корольчук Т, Корольчук А в орган местного самоуправления и не предоставления необходимых документов, вопрос о признании принадлежащего им жилого помещения ("адрес") соответствующим либо не соответствующим требованиям Положения не рассматривался. Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а не суда. Лицо, не согласное с соответствующим решением межведомственной комиссии вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании жилого помещения истца пригодным для проживания.

В ответе на обращение от 26.04.2022 собственникам "адрес" разъяснено право на обращение в суд с требованием о возложении на Емельянову Л.В. обязанности устранить недостатки в содержании жилого помещения.

С требованием об устранении недостатков жилого помещения, проведения ремонта и т.п. истец к ответчику не обращался и настаивает на устранении нарушений своего права собственности в виде промерзания стены, деформации крыши дома исключительно путем сноса жилых помещений Емельяновой Л.В.

Из заключения ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 18.05.2022 следует, что демонтаж части здания не повлияет на возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения истца при выполнении следующих строительно-монтажных работ: разборка кровельного покрытия всего жилого дома; демонтаж стропильной системы над жилыми помещениями N N; разборка деревянных перекрытий и внутренних перегородок жилых помещений N N поперечное перепиливание брусьев и разборка несущих стен жилых помещений N N; демонтаж печи дымохода в жилом помещении N; разборка фундаментов под жилыми помещениями N N, 2, осмотр и при необходимости усиление фундамента под стеной между жилыми помещениями N N; замена аварийных элементов обрешетки и стропильных ног; устройство кровельного покрытия над жилым помещением N; замена участка верхнего бревна межкомнатной стены жилого помещения N, пораженного гнилью; антисептическая обработка поверхности стены между жилыми помещениями N N утепление (при необходимости) стены между жилыми помещениями N N и перекрытия над помещением N; наружная обшивка стены между жилыми помещениями N N доской и устройство фронтона. Также необходимо устранить нарушения СП 7.13.130.2013.

Таким образом, снести часть жилого дома в виде помещений истца не представляется возможным без осуществления значительных ремонтно-строительных работ, в том числе в отношении помещения истца и таких элементов здания, как крыша и чердак дома, которые относятся к конструктивным элементам дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу статей 1, 10, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав невозможно в случае причинения несоразмерного вреда. Однако, снос части дома приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца. Доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что промерзание стены, деформация крыши и стен, происходит в результате противоправных действий ответчика Емельяновой Л.В, а не вследствие физического износа, путем естественного старения в процессе использования имущества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, в частности с выводами о несоизмеримости защиты ее прав с правами ответчика, истица не согласилась, в кассационной жалобе указала не неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, при этом соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ранее действующей статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению, посредством вынесения органом местного самоуправления предупреждения собственнику о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд к указанному собственнику о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Вместо данной статьи Федеральным Законом N430-ФЗ от 21.12.2021 в ГК РФ была введена статья 287.7, которая регулировала основания и порядок лишения права собственности на безхозяйно содержащиеся помещения

Согласно пункту 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены размещением принадлежащего иным лицам строения или создана угроза их нарушения, обусловленных физическими характеристиками строения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и (или) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подменять установленные законом основания прекращения права собственности не объект недвижимости не могут.

По существу истицей заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение без учета выше указанных норм, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности избранному истицей способу защиты ее прав и интересов, влекущего прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, отвечают установленным в статье 55 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации балансу интересов обеих сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Корольчук Т не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Корольчук Т - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич