Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15770/2024[88-17825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Руснака Сергея Борисовича - Мухина Олега Виталиевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3346/2023 по исковому заявлению Нуруллина Ризы Мирзакрамовича к Руснаку Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин Р.М. обратился в суд с иском к Руснаку С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 700 рублей

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г, исковые требования Нуруллина Ризы Мирзакрамовича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования содержания спорной расписки, и, установив факт получения Руснаком С.Б. от Нуруллина Р.М. денежных средств в размере 750 000 рублей на условиях возвратности, а также факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки у истца, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорной распиской, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 116, 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о характере правоотношении сторон и наличия правовых оснований для удовлетворения требований, согласился. Доводы жалобы о безденежности договора займа, о составлении расписки в связи правоотношениями, возникшими из услуг по охране ценностей на строительном объекте, были предметом оценки суда и отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа и представленные им доказательства в виде письма ООО "Волгодорстрой", суд принял во внимание, что Нуруллин Р.М. уволен из ООО ЧОО "Волга-Легион" 3 апреля 2023 г, а расписка написана Руснаком С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после увольнения Нуруллина Р.М.; обстоятельства, указанные в письме, исходя из его содержания, имели место до ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о действительности указанных в письме обстоятельств, и сведений об обращении ООО "ЧОО "Волга Легион" в правоохранительные органы в отношении Нуруллина Р.М. по данному факту. В суде апелляционной инстанции представитель Зиннуров И.А. отрицал наличие проверочного материала либо уголовного дела, возбужденного в отношении Нуруллина Р.М. по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, незаключенность договора займа, оформление с использованием расписки между физическими лицами фактических отношений по охране объекта между ООО "Эстетик ПРО" и ООО "ЧОО "Волга- Легион", отсутствие у Нуруллина Р.М. необходимой денежной суммы, отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, заявляя о наличии между Нуруллиным Р.М. и ООО "Эстетик ПРО" правоотношений, возникших из оказания услуг по охране объекта, которые фактически не оплачены в размере 750 000 рублей, вместе с тем не смог объяснить, как и в каком объеме согласована сторонами стоимость услуг, порядок оплаты услуг, из каких сумм и за какой период складывается остаток задолженности по оказанным услугам охраны. Утверждения апеллянта о том, что доверительные отношения между Нуруллиным Р.М. и Руснаком С.Б. могли возникнуть лишь на основании отношений, возникших в связи с охраной имущества и оплаты услуг Нуруллина Р.М. наличными со стороны Руснака С.Б, также как и аргументы о том, что истец не мог передать малознакомому человеку в займы такую существенную сумму, опровергаются оригиналом представленной расписки, из буквального содержания которой следует факт получения ответчиком 750 000 рублей от истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка, представленных сторонами доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания условий расписки о выдаче истцом денежных средств заемщику и установлен заемный характер правоотношений сторон, с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика (заемщика).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, недоказанности займодавцем (истцом) факта передачи денежных средств ответчику (безденежности), в том числе со ссылкой на иные правоотношения сторон (услуги по охране), были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Руснака Сергея Борисовича - Мухина Олега Виталиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 июня 2024 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич