Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15783/2024[88-17837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Эльдара Магановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2822/2023 по иску Ахметова Э.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. В обоснование требований истец указал, что трудовые обязанности он исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. С марта 2023 г. работодатель умышленно в полном объеме не выплачивает заработную плату из-за неприязненных отношений. Истец просил признать незаконной невыплату заработной платы за период с марта по август 2023 г.; взыскать компенсацию морального вреда - 25000 руб, почтовые расходы.

Заочным решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. исковые требования Ахметова Э.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконной не выплату работодателем ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы работнику Ахметову Э.М. заработной платы за период с марта 2023 г. по август 2023 г.; с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 98, 40 руб. Всего 2098, 40 руб. В остальной части заявленных Ахметовым Э.М. требований отказано. Постановлено взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления представителя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. заочное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Э.М. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с марта по август 2023 г, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ахметовым Э.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 мая 2024 г. как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на то, что локальные нормативные акты работодателя - Положение о дистанционной работе сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и должностная инструкция юрисконсульта, не должны противоречить условиям трудового договора и ухудшать положение работника в сравнении с трудовым законодательством и трудовым договором, что, по мнению истца, произошло в рассматриваемом случае. Поведение ответчика было полностью направлено на умышленное создание истцу условий, вынуждающих последнего уволиться в связи с невыплатой ему заработной платы и невыносимых условий труда. Ответчик не представил документальных доказательств отсутствия истца на рабочем месте с марта по август 2023 года. Заявитель просит вынести по делу новое судебное постановление, заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 4 июля 2024 г, истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он приостановил работу в связи с задержкой иных сумм (среднего заработка за предыдущие периоды приостановления работы или взысканные по решениям судов по иным гражданским делам), как несоответствующими действительности, поскольку он приостановил работу 28 марта 2023 г. в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 28 февраля по 28 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N от 3 апреля 2017 г. Ахметов Э.М. принят в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ "данные изъяты" (на дистанционной основе) на основное место работы, постоянно.

3 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе N.

Приказом N от 25 июля 2017 г. истец был переведен в технический отдел юрисконсультом (на дистанционной основе, согласно ст.ст. 312.1-312.5 ТК РФ).

25 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 3 апреля 2017 г, которым определено место работы истца - г. Уфа, Демский район, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района, технический отдел.

19 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен оклад в размере "данные изъяты", а также выплаты компенсационного характера - "данные изъяты" фактического заработка за работу в должностях с особыми климатическими условиями и выплаты стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет в медицинских организациях - "данные изъяты"% от должностного оклада "данные изъяты".) ежемесячно.

31 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлена выплата стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет в медицинских организациях - "данные изъяты"% от должностного оклада ("данные изъяты" руб.) ежемесячно.

1 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" а также выплаты компенсационного характера - "данные изъяты" фактического заработка за работу в должностях с особыми климатическими условиями и выплаты стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет в медицинских организациях - "данные изъяты"% от должностного оклада ("данные изъяты" руб.) ежемесячно.

Судом первой инстанции также установлено, что трудовой договор с истцом неоднократно прекращался по инициативе работодателя, однако, после каждого увольнения Ахметов Э.М. решениями суда был восстановлен на работе.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-539/2023, вступившим в законную силу, постановлено признать незаконной не выдачу работодателем ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы Ахметову Э.М. в установленный законом срок расчетных листков помесячно с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. не выплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г, за январь, февраль 2023 г, компенсацию морального вреда, почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный им период с марта 2023 года по август 2023 года ответчиком суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной невыплаты истцу заработной платы за период с марта 2023 г. по август 2023г. и компенсации морального вреда, размер которой посчитал возможным определить в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 5, 8, 22, 142, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены требования статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что трудовые и связанные с ними отношения регулируются, кроме положений трудового договора, также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции установил, что 6 сентября 2022 г. главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы утверждены Положение о дистанционной работе сотрудников и должностная инструкция юрисконсульта (на дистанционной основе). Данные локальные акты согласованы с первичной профсоюзной организацией работников.

С данными локальными актами Ахметов Э.М. ознакомлен 13 сентября 2022 г, копии локальных актов он получил на руки, а также эти документы были направлены почтовой досылкой с описью вложения (л.д.89-91).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с Ахметовым Э.М. заключен трудовой договор о дистанционной работе N, при этом Положение о дистанционной работе сотрудников и должностная инструкция юрисконсульта приняты работодателем в порядке статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и соответствуют положениям части 4 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что порядок подтверждения действий дистанционного работника может быть установлен локальными нормативными актами.

Согласно пункту 7.7 Положения о дистанционной работе сотрудников, взаимодействие работодателя с дистанционным работником осуществляется как путем обмена электронными документами, так и иными способами, в том числе с помощью почтовой и курьерской служб. Приоритетным способом обмена документами является обмен документами по корпоративной электронной почте.

Взаимодействие работодателя с дистанционным работником возможно в том числе по личной электронной почте, личному мобильному и домашнему номерам телефонов, предоставленным дистанционным работником добровольно, указанных в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) (пункт 7.8 Положения).

При взаимодействии с дистанционным работником могут быть использованы различные программы-мессенджеры, программы видеоконференций. Конкретная программа определяется непосредственным руководителем дистанционного работника, о чем дистанционный работник должен быть своевременно уведомлен непосредственным руководителем по корпоративной электронной почте (пункт 7.9 Положения).

В случае проведения дистанционного совещания посредством конференц-связи дистанционный работник должен присутствовать на нем. Информацию о времени и программе (способе) проведения совещания направляет организатор мероприятия с официальной почты учреждения "данные изъяты".ru на личную почту работника (пункт 7.10 Положения).

Если дистанционный работник не выходит на связь, то его непосредственный руководитель обязан составить акт о невыходе дистанционного работника на связь, который должен быть направлен дистанционному работнику вместе с требованием представить письменное объяснение. Обмен документами осуществлять с официальной почты учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru на личную почту работника с дублированием информации с помощью программы-мессенджера (пункт 7.11 Положения).

Согласно пункту 7 должностной инструкции юрисконсульта (на дистанционной основе), приступая к ежедневной работе и по ее завершении, дистанционный работник направляет непосредственному руководителю сообщение на официальную электронную почту учреждения "данные изъяты" о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, Ахметов Э.М. самостоятельно устанавливает режим труда и отдыха и не подчиняется установленному у работодателя режиму работы.

Проанализировав положения вышеуказанных локальных актов, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные положения локальных нормативных актов - Положения о дистанционной работе сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и должностной инструкции юрисконсульта не содержат указания на изменение режима работы истца, установленного трудовым договором, Ахметов Э.М, самостоятельно определяя режим своего труда и отдыха в соответствии с условиями трудового договора, должен руководствоваться данными актами работодателя о дистанционном взаимодействии: самостоятельно выбрав время, приступая к работе в удобном для себя месте и по ее завершении, был обязан направлять руководителю сообщение на электронную почту о том, что приступил к работе и окончил ее, обязан был учитывать, что приоритетным способом обмена документами с работодателем является обмен документами по корпоративной почте.

Вместе с тем судом второй инстанции установлено, что в спорный период с марта по август 2023 г. юрисконсульт Ахметов Э.М. не направлял непосредственному руководителю сообщение на официальную электронную почту учреждения "данные изъяты" о том, что он приступил к работе и окончил ее соответственно, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что работодатель обоснованно составлял акты об отсутствии работника на работе.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ Ахметова Э.М. выполнять требование работодателя об удаленном оповещении о начале и окончании ежедневной работы, его личное желание продолжать работу в прежних условиях, существовавших до введения локальных нормативных актов об удаленном оповещении, а также желание взаимодействовать с работодателем по рабочим вопросам с использованием исключительно почты России, являются незаконными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем добросовестно приняты меры по организации работы удаленного сотрудника в соответствии действующим в организации порядком: направлено почтовое уведомление о явке для получения оборудования, программно-технических средств, предоставлении сведений об адресе для установки оборудования, программно-технических средств для организации рабочего процесса; осуществлен выезд по месту жительства работника для вручения оборудования и программно-технических средств. Вместе с тем, Ахметов Э.М. оборудования и программно-технических средства не получил, что было расценено работодателем как сигнал о том, что дистанционный работник для выполнения трудовой функции намерен использовать принадлежащие ему или арендованные оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения о дистанционной работе сотрудников.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что работодателем давались поручения юрисконсульту Ахметову Э.М. разработать положения о порядке формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи их в форме документа на бумажном носителе, о применении электронной подписи и информационном взаимодействии, об отпусках, о дисциплинарных взысканиях, о защите персональных данных.

Также установлено, что работник неоднократно направлял работодателю заявления о приостановке работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем вновь приступал к работе.

Так, 4 марта 2022 г. Ахметов Э.М. уведомил о приостановке работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 августа 2022 г. им написано заявление о том, что он приступает к работе.

19 сентября 2022 г. он вновь уведомил о приостановке работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 28 февраля 2023 г. им написано заявление о том, что он приступает к работе.

28 марта 2023 г. Ахметов Э.М. вновь уведомил о приостановке работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, на период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переделах периода, заявленного в иске о признании незаконным отказа в выплате заработной платы (с марта по август 2023 г.) истец считается приступившим к работе после приостановления с 19 сентября 2022 г. Вместе с тем, данных о выполнении Ахметовым Э.М. какой-либо работы не имеется, удаленного оповещения работодателя о начале и окончании ежедневной работы от него не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу что оснований для начисления заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, соответственно, законных оснований приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы, у Ахметова Э.М. не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что истцом как дистанционным работником фактически не исполнялась работа в спорный период с марта по август 2023 г, суд апелляционной инстанции установил, что у работодателя не имелось оснований для начисления заработка в течение вышеуказанного периода.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с марта по август 2023 г, а также производных требований и взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем отменил заочное решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что, обязывая в локальном нормативном акте дистанционного работника сообщать по электронной почте о начале и окончании работы, работодатель тем самым незаконно ввел в одностороннем порядке электронный документооборот в отношении истца без его согласия, является несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работодатель, имея в штате дистанционного работника, разрабатывал локальные акты о порядке взаимодействия с ним. Положение о дистанционной работе сотрудников, и должностная инструкция юрисконсульта приняты ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и соответствуют положением части 4 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что порядок подтверждения действий дистанционного работника может быть установлен локальными нормативными актами. С данными локальными актами Ахметов Э.М. был ознакомлен.

Проанализировав положения локальных нормативных актов - Положения о дистанционной работе сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и должностной инструкции юрисконсульта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные положения не содержат указания на изменение режима работы истца, установленного трудовым договором.

Довод о том, что ввиду отсутствия электронной подписи и документально подтвержденного электронного адреса у истца пересылка документов посредством простой электронной переписки между сторонами трудового договора является неправомерной, были предметом проверки суд апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется исчерпывающий перечень документов (трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, об ученичестве, дополнительные соглашения, их расторжение), которые подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью сторон, в иных случаях, как это указано в части 2 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации взаимодействие может осуществляться с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с Положением о дистанционной работе сотрудников, действующим у работодателя, взаимодействие работодателя с дистанционным работником осуществляется как путем обмена электронными документами, так и иными способами, в том числе с помощью почтовой и курьерской служб. Приоритетным способом обмена документами является обмен документами по корпоративной электронной почте. Взаимодействие работодателя с дистанционным работником возможно в том числе по личной электронной почте, личному мобильному и домашнему номерам телефонов, предоставленным дистанционным работником добровольно, указанных в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам).

В связи изложенным, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у Ахметова Э.М. электронной подписи не исключало документальную переписку с работодателем.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик суду не представил документальных доказательств отсутствия истца на рабочем месте с марта по август 2023 года, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка истца на то, что факт прогула в отношении него не установлен, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по требованиям о признании незаконным невыплаты заработной платы работнику работодателем, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Признаков злоупотребления правом в действиях работодателя судом не установлено, доказательств тому истцом суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец согласно уведомлению от 27 января 2022 г. присутствовал в ожидании представителей ответчика для согласования установки оборудования по известному работодателю адресу исполнения трудовых обязанностей: "адрес"39, однако представитель ответчика по указанному адресу не прибыл; при повторном уведомлении истец не мог явиться в указанное ответчиком время для получения оборудования, поскольку получил соответствующую телеграмму после назначенного ответчиком времени и после окончания своего рабочего дня; а также о том, что трудовой договор с истцом не содержит обязательства являться к работодателю по месту нахождения последнего, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что работодателем приняты надлежащие меры по организации рабочего места истца. Кроме того, Ахметов Э.М. не был лишен возможности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовать принадлежащие ему или арендованные технические средства, либо получить такие средства у работодателя.

Доводы о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении документации, необходимой для выполнения поручений, отказался возмещать истцу расходы в случае приобретения последним оборудования за свой счет; о том, что у истца отсутствует возможность подключения к сети "Интернет", а также о том, что все поручения данные ответчиком истцу не входят в должностные обязанности и не соответствуют его трудовой функции, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод об отсутствии протокола от 31 октября 2023 г. судебного заседания суда первой инстанции, опровергается материалами дела (л.д.44 т.1).

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева