Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7632/2006(28394-А81-38) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы на момент расторжения договора оставлен без удовлетворения, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму не установлен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7632/2006(28394-А81-38)
(извлечение)

ООО "Нова Энергетические Услуги" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Арктическая газовая компания" о расторжении договора подряда от 27.03.2003 N 024/159-89/20-05 на строительство разведочной скважины N 20 Уренгойского месторождения на Самбургском лицензионном участке и взыскании 24 851 708 руб. 94 коп., в том числе 4 481231 руб. 77 коп. долга за выполненные работы на момент расторжения договора, 120 380 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 250 096 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 05.06.2006 (резолютивная часть объявлена 02.06.2006) (судья Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Б., А., С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нова Энергетические Услуги" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен отвод судье Б.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании представленных истцом доказательств в судебном заседании.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 481231, 77 руб. Полагает, что такие доказательства имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Нова Энергетические Услуги" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как видно из материалов дела, ОАО "Арктикгаз" (заказчик) и ОАО "Буровая Компания Пурнефтегазгеология" (подрядчик) 27.03.2003 заключили договор подряда N 024/159-89/20-05, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ, согласно проектно- сметной документации, направленных на строительство скважины N 20 Самбургского лицензионного участка на условиях "под ключ" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественный результат работ и оплатить его.

Между ОАО "Арктикгаз", ОАО "Буровая Компания Пурнефтегазгеология" и ООО "Нова Энергетические Услуги" 13.11.2003 был заключен трехсторонний договор N АГ03-256/20-05 о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 27.03.2003 N 024/159-89/20-05 на строительство разведочной скважины N Р-20 Уренгойского месторождения на условиях "под ключ" на Самбургском лицензионном участке.

На основании договора от 13.11.2003 ОАО "Буровая компания Пурнефтегазгеология" (подрядчик) с согласия ОАО "Арктикгаз" (заказчик) передало ООО "Нова Энергетические услуги" все права и обязанности ОАО "Буровая компания Пурнефтегазгеология", существующие на момент заключения трехстороннего договора. Таким образом, ООО "Нова Энергетические услуги" является стороной по договору подряда от 27.03.2003 N 024/159-89/20-05.

Пунктом 1.3 трехстороннего договора стороны подтвердили договорную цену в сумме 127 350 000 руб., а также оплату ОАО "Арктикгаз" аванса в сумме 38 205 000 руб., что составляло 30% договорной цены, определенной соглашением от марта 2003.

В соответствии с пунктом 1.5. трехстороннего договора подрядчиком были переданы истцу все материально-технические ресурсы, суммы авансовых платежей и вся документация, полученная от ответчика в соответствии с заключенным договором.

объемов по работам на скважине N Р-20 Самбургского лицензионного участкам на 02.12.2003 ООО "Нова Энергетические Услуги" и ОАО "Буровая Компания Пурнефтегазгеологи" определили объем и стоимость выполненных работ бывшим подрядчиком по договору, задолженность одной организации перед другой.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2004 N 2 к договору, истец и ответчик, уменьшив стоимость строительства скважины N Р-20, согласовали договорную цену в сумме 1 13 631 185 руб. 40 коп. с учетом ранее выполненных работ на сумму 28 495 000 руб. Остаток договорного лимита для строительства скважины N 20 составил 85 136 185 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения задолженность истца перед ответчиком по полученному авансу после подписания данного соглашения составила 29 656 500 руб. В свою очередь задолженность ответчика перед истцом по удержанному резерву в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.12.2003 составила 2 849 500 руб.

В приложении N 1 "Сводный расчет стоимости строительства скважины N 20 Уренгойского месторождения" указаны этапы строительства скважины и стоимость выполненных работ по каждому этапу. В приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены на скважину" определена общая стоимость работ по договору в сумме 1 13 631 185 руб. 40 коп.

Документы, подтверждающие выполнение работ по третьему этапу ответчик неоднократно возвращал для их доработки.

ООО "Нова Энергетические Услуги", посчитав действия ответчика уклонением от оплаты, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что факт выполнения работ на спорную сумму не установлен, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, взыскания долга по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа законными и обоснованными, исходя из следующего.

При принятии судебных актов, судебные инстанции арбитражного суда правильно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду фактическое нарушение ответчиком договорных обязательств и его существенность (значимость). Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика не возникло обязательства по оплате в связи с некачественным выполнением истцом подрядных работ и, следовательно, не произошло его нарушения.

Данный вывод подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

Согласно пункту 2 соглашения от 02.12.2003 и плана работ на крепление технической колонной, истец обязан был выполнить работы по спуску технической колонны 245 мм на глубину 3 630 м. Истцом данное условие не было выполнено, фактическая глубина спуска составила 3 623,83 м.

При выполнении работ третьего этапа по строительству разведочной скважины N Р-20 истцом допущено некачественное цементирование колонны.

Отступление истца от требований "Рабочего технического проекта N 5", нарушение истцом пунктов 2.7.4.9, 2.7.4.11, 2.7.4.12 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56 повлекло значительные осложнения строительства скважины N Р-20 и необходимость вложения значительных дополнительных затрат для их устранения для дальнейшего использования скважины по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Поскольку истцом не выполнены условия договора и скважина не сдана в установленный срок в эксплуатацию по целевому ее назначению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с нарушением условия договора об оплате, взысканию задолженности, процентов за пользование

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 10-14 августа 2006 и определения от 10.08.2006 заявленный истцом отвод судье Б. рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5399/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.