Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15791/2024[88-18009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3336/2023 по иску Камалова Р. Р. к Крылову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крылова А. А.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крылову А.А, в котором, ссылаясь на договор уступки права требования 11 июля 2023 г, заключенный с Кадыровой А.Р, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2023 г, произошедшего по вине ответчика, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО-129 137, 15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кадырова А.Р, ООО СК "Сбербанк Страхование", Крылова К.О.

Решением Зеленодольского городского Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Крылова А.А. в пользу Камалова Р.Р. в счет возмещения ущерба 129 137, 15 руб.

В кассационной жалобе, поданной Крыловым А.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что вывод суда о переходе права требования по договору уступки права к истцу, основан на неверном применении норм материального права о толковании условий договора, поскольку указанным договором уступлено только право требования в рамках договора ОСАГО, а не деликтных правоотношений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2023 г. по вине водителя Крылова А.А, управлявшим принадлежим на праве собственности Крыловой К.О. автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения принадлежащему на праве собственности Кадыровой А.Р. автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак N

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, подтверждается справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия Кадыровой А.Р. была застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование", виновного лица в САО "ВСК".

В порядке прямого возмещения убытков, Кадырова А.Р. обратилась с заявлением о страховой выплате в денежной форме в ООО "Сбербанк Страхование", которое признав заявленное событие страховым, выплатило 7 июля 2023 г. страховое возмещение в размере 87 700 руб, 18 августа 2023 г. - 14 800 руб.

11 июля 2023 г. между Кадыровой А.Р. (цедент) и Камаловым Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Крылову А.А, а также к иным виновникам (должникам) суммы ущерба, причиненного автомобилю Кадыровой А.Р. который превышает размер выплаты страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" суммы восстановительного ремонта автомобиля Кадыровой А.Р, рассчитанного с учётом износа в рамках договора ОСАГО полис N; ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 г. с участием автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак N, и автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак N

Согласно отчёту об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Финанс-Казань" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц без учета износа составляет 231 637, 15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, признав допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Финанс-Казань", исходя из того, что Крылов А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом; доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, к которому право требования потерпевшего о возмещении убытков по спорному событию перешло на основании договора цессии, ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметив, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из того, что бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на ответчика, который не представил суду таких доказательств, по постановленному судом на обсуждение вопросу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по среднерыночной ценам, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, согласился с выводом суда основанным на экспертном заключении ООО "Финанс-Казань" и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Проверив доводы ответчика Крылова А.А. об отсутствии у истца права требования с ответчика суммы ущерба исходя из содержания предмета договора уступки права требования от 11 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные, ссылаясь на положения статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик стороной спорного договора цессии не является, следовательно, условия данной сделки его права, как кредитора, не нарушают, ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства. Доказательства того, что в установленном законом порядке договор цессии оспорен или признан недействительным (ничтожным), в материалах дела отсутствуют. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по полису ОСАГО, а право требования ущерба.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Крылова А.А, находит данные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и надлежащим образом применены нормы материального права.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Проанализировав содержание договора уступки от 11 июля 2023 г, содержавшего указание о передаче Кадыровой А.Р. (цедент) и Камалову Р.Р. (цессионарий) в полном объеме права требования к Крылову А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 г. автомобилю Кадыровой А.Р. превышающий размер выплаты страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование", судом сделан правильный выводу о праве истца предъявить к Крылову А.А. требование о возмещение ущерба по общим правилам деликтной ответственности, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора уступки права требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

При этом, размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с Крылова А.А, как с причинителя вреда и законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что никем по делу не оспаривалось, судом определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: