Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15794/2024[88-17803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заниной Лидии Анатольевны на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-10/2024 по иску Заниной Лидии Анатольевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 16 февраля 2022 г. N, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 938869 руб. 31 коп, а она приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

16 февраля 2022 г. между ней и публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования GAP Полис N 001 АТ-22/0108040 на 48 месяцев с уплатой страховой премии в размере 180669 руб. 31 коп. В рамках кредитного договора было списано 40000 руб. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбтитель". Заявление-анкета не содержит согласия на выдачу кредита для оплаты дополнительных услуг и их приобретение. Сумма 220669 руб. 31 коп. не является следствием её осознанных и добровольных действия Заниной JI.A. Навязывание ответчиком сомнительных и дорогостоящих услуг свидетельствуют о включении в Заявление и договор ущемляющих права потребителей услуг.

23 марта 2022 г. она направила ответчику претензию об отказе от услуг и возвращении денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с нарушением срока возврата, на 23 ноября 2023 г. неустойка составила 3925707 руб. 02 коп. Она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредиту на сумму дополнительных услуг. Так же, по её мнению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ей, как потребителю, причинён моральный вред.

На основании изложенного истец просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу 220669 руб. 31 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора от 16 февраля 2022 г. N 622/2064-0014885, 59180 руб. 49 коп. в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 17 февраля 2022 г. по 22 ноября 2023 г, 26951 руб. 88 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля 2022 г. по 22 ноября 2023 г, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300000 руб. неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, почтовые расходы 140 руб. 90 коп.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в анкете-заявлении не имелось возможности отказа от дополнительных услуг, графа "Я выражаю согласие" была отмечена символом "V" типографическим способом, истец данный знак сам не ставил. Также указывает, что банком самим был указан размер запрашиваемого в заявлении кредита, потребитель этот размер не указывал. Считает, что имело место навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Считает, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, повлиять на содержание условий о кредите.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 16 февраля 2022 г. между Заниной JI.A. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк выдал Заниной JI.A. кредит в размере 938891 руб. 31 коп. под 15, 2% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита - 17 февраля 2027 г, зачислив эту сумму на открытый заемщику счет для предоставления кредита.

При этом в разделе 10 анкеты-заявления на получение кредита до заемщика была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно ПАО "Группа Ренессанс Страхование" гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО) стоимостью 180669 руб. 31 коп. и услуги Карта "Автолюбитель" (организация предоставляющая услугу - Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги - 40000 руб.), а также получено согласие на приобретение этих дополнительных услуг. В то же время, в этом пункте анкеты заемщику была предоставлена возможность в случае несогласия с предоставлением какой-либо из указанных дополнительных услуг осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако Занина Л.Л. лишь поставила свою подпись в графе, расположенной напротив графы "Я выражаю согласие / не выражаю согласия", при этом в поле "выражаю согласие" был проставлен крест, а поле "не выражаю согласие" осталось свободным от каких-либо отметок.

Также из содержания раздела 10 анкеты-заявления на получение кредита следует, что до Заниной Л.Л. доведена информация о том, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг она также проинформирована.

С размером стоимости дополнительных услуг Занина JI.A. согласилась, а также самостоятельно дала поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ей банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 180669 руб. 31 коп. и на счет Банк ВТБ (ПАО) в размере 40000 руб. На основании её волеизъявления указанные суммы перечислены банком на счета указанных организаций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Федерльного закона "О потребительском кредите (займе)", положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что при заключении договоров на оказание дополнительных услуг истец действовал добровольно. Суд исходил из того, что Занина Л.А. не воспользовалась возможностью отказаться от приобретения дополнительных услуг, предоставленной ей разделом 10 анкеты-заявления на получение кредита, указав, что ни положения анкеты-заявления на получение кредита, ни положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, указав, что Занина Л.Л. осознанно приобрела дополнительные услуги, добровольно письменно выразив на это свое согласие, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных требований истца о взыскании с Банка уплаченной стоимости дополнительных услуг, так и дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договора страхования, которое, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, как указывает кассатор, при подписании кредитного договора согласие на заключение договора страхования проставлено заранее типографским способом, а не Заниной Л.А. собственноручно. Данное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Судами не было установлено выражает ли подписание Заниной Л.А. заявления о предоставлении кредита ее волю в части приобретения услуг по страхованию.

Разрешая спор, суд не проверил, действительно ли Занина Л.А. давала с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг, были ли ей согласованы все существенные условия такого договора.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), судом не истребовались и не оценивались.

Поскольку такое разрешение спора не может быть признано соответствующим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального законодательства являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку по существу всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Тароян Р.В.