Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15814/2024[88-18069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 27 февраля 2023 г, возражения ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Челябинского областного суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478158 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 110909, 80 руб.

В обоснование иска указано, что в период с июня по декабрь 2021 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 478158 руб. Деньги перечислялись истцом ответчику в займ, однако ответчик от заключения письменного договора займа уклонился. Свою просьбу о предоставлении займа мотивировал тем, что у него проблемы с бизнесом, поэтому ему нужны деньги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 478158 руб, а также в связи с неправомерным удержанием ФИО2 денежных средств просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 110909, 80 руб.

Определением суда от 16 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (супруг истца).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Челябинского областного суда представитель ФИО6 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу в виду отмены судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО6 к ФИО2, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

ФИО2, возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, возражения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. истцом на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 325000 руб, 15 сентября 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 50786 руб. на банковский счет ответчика.

15 октября 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 50786 руб. на банковский счет ФИО2

15 ноября 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 50800 руб.

15 декабря 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 786 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства предоставлялись ответчику по его просьбе в займ, ответчик от заключения письменного договора займа уклонился, денежные средства возвращать отказывается.

Ответчик ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал получение спорных денежных средств от истца, при этом указывал на то, что истец приходится ему племянницей, между сторонами велся семейный бизнес и спорные денежные средства им были получены от истца для приобретения кафе и ведения совместного бизнеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец в юридически значимый период в отсутствие каких-либо обязательств добровольно и осознано предоставил ответчику спорные денежные средства посредством неоднократных переводов, при этом доказательств получения ответчиком от истца спорных денежных средств на возвратной основе в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился, отметив, что истец ФИО1 переводила спорные денежные средства в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что, перечисляя денежные средства ФИО2, истец ФИО1 ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть истцу полученные денежные средства, в материалах дела не имеется. Кроме того, при переводе 9 июня 2021 г. денежной суммы в размере 325000 руб. истцом указано назначение - оплата за товар.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он использовал спорные денежные средства для развития личного бизнеса, суд апелляционной инстанции отметил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сами по себе обстоятельства использования денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки дополнительным доводам представителя истца в суде кассационной инстанции, выводы состоявшегося по настоящему делу решения суда не основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО6 к ФИО2 Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко