Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-15840/2024[88-18006/2024]

N 88-18006/2024

8 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-582/2023 по иску Василькина Г. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и к Вепреву А. А, обществу с ограниченной ответственностью ТК "Авангард" и обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложское АТП" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Василькина Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Василькин Г.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Вепреву А.А, ООО ТК "Авангард", ООО "Сухоложское АТП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант Левел", оплата за производство экспертизы возложена на ООО ТК "Авангард", производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Василькиным Г.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТК "Авангард" просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО "ТК "Авангард" Кунденковой О.М. с учетом позиций сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 67, 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы ввиду изменения объекта исследования и включения в предмет экспертного исследования полуприцепа не принимавшего участия в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку суждение суда, высказанные до удаления в совещательную комнату относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы идентичны рассуждениями об установлении юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, судом не высказывались вопросы, которые он поставит на разрешение экспертов, не обозначалось учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, не указывалось на распределение судебных расходов и последующее приостановление производства по делу.

Оснований не согласиться с результатами проверки указанного довода суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ему дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым он не принят, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Василькина Г. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина