Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15841/2024[88-17828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Андреевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г, с учётом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-3967/2023 по иску Хакимова Дмитрия Динафовича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Александре Андреевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ИП Васильевой А.А. -адвоката Хуснутдинова Р.Р, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Васильевой А.А. о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 13 Pro 128 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства, стоимость зарядного устройства, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующих товаров, неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 г, исковые требования Хакимова Дмитрия Динафовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г, с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 21 мая 2024 г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ИП Васильевой А.А. -адвокат Хуснутдинов Р.Р, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Васильевой А.А. - адвоката Хуснутдинова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из результатов заключения эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N, подтвердившего наличие в товаре недостатка и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 рублей, а также стоимость зарядного устройства в размере 2990 рублей.

При этом, судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109311, 60 рублей, производя ее расчет исходя из стоимости товара и убытков в размере 76980 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76980 рублей по день фактической выплаты стоимости товара.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 93145, 80 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Васильевой А.А. в пользу Хакимова Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 15, 90 рублей; в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26900 рублей, также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ИП Васильевой А.А, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" сведения о проведении диагностики представлены не были, оценка указанным обстоятельства не давалась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правых основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи согласился, указав, что в смартфоне имеется дефект основной системной платы, выявленный дефект является производственным существенным, при этом нарушений правил эксплуатации со стороны истца не установлено.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока отклонены, поскольку из гарантийного талона магазина "Rocket Store" ИП Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок гарантийной поддержки составляет 12 месяцев. Соответственно Хакимов Д.Д, обращаясь за проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ, сделал это в период действия срока гарантийной поддержки.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105065, 80 рублей, неустойка в размере 1% на сумму 73990 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

ИП Васильева А.А. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляла.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции произвел расчет штраф в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также произвел пересчет размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Васильевой А.А. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6900 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено наличие существенного производственного недостатка в спорном товаре, выявленного в период гарантийного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы об истечении гарантийного срока (14 дней), продавец несет ответственность предусмотренную статьей 18 Закона о защите прав потребителей и в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебной экспертизой с учетом дополнительной и допроса эксперта, признанной судом относимым и допустимым доказательством, установлено, что нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока превышающего заводское значение, коррозийных процессов (воздействия влаги, нахождения устройства во влажной среде) электронных компонентов, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность устройства связанных с ненадлежащей эксплуатацией не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Недостаток носит производственный характер и возникли до передачи товара покупателю.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Нарушений части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении апелляционного определения не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 21 мая 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич