Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15844/2024[88-17805/2024]

N 88-17805/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Надеждиной Юлии Владимировны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4/2024 по иску Надеждиной Юлии Владимировны к АО "Мегафон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Надеждина Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 января 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с АО "Мегафон ритейл" в пользу Надеждиной Ю.В. проценты по кредиту 1300, 2 руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы 235, 31 руб. и 240, 64 руб, расходы по оформлению доверенности 1700 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Мегафон ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1174, 35 руб.

Определением от 11 января 2024г. исправлена допущенная в резолютивной части решения от 9 января 2024г. описка.

В резолютивной части решения слова "Требования Надеждиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Мегафон ритейл" в пользу Надеждиной Ю.В. проценты по кредиту 1300, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб, почтовые расходы 235, 31 руб. и. 240, 64. руб, расходы по оформлению доверенности 1700руб, штраф в размере 500руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Мегафон ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1174, 35 руб, правильно читать "Требования Надеждиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Мегафон ритейл" в пользу Надеждиной Ю.В. проценты по кредиту 1300, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб, почтовые расходы 235, 31 руб. и 240, 64 руб, расходы по оформлению доверенности 1700руб, штраф в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Мегафон ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1174, 35 руб. Обязать Надеждину Ю.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть АО "Мегафон ритейл" телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro (N868588051969595) в полной комплектации".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считает что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неверно было отказано в удовлетворении основного искового требования истца о возврате стоимости некачественного товара с указанием, что денежные средства за товар были выплачены в процессе рассмотрения дела. Считает, что поскольку истец не отказывался от исковых требований, суду следовало удовлетворить требование о взыскании стоимости некачественного товара, указав в решении на неисполнение в данной части в связи с фактическим исполнением. Также выражает несогласие с тем, что судами было отказано во взыскании судебных издержек на проведение досудебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro, 128 Gb, imei 868588051969587/868588051969595, стоимостью 21178 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств, в связи с чем последней были оплачены проценты за пользование кредитом в размере 1460, 09 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В пределах двух лет с момента продажи товара проявился недостаток, а именно: не работает.

4 мая 2023г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате стоимости товара за некачественный товар и возмещением убытков в виде процентов по кредиту. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время ее проведения в г.Тольятти. В претензии указала банковские реквизиты.

11 мая 2023г. ответчик получил претензию.

12 мая 2023г, в адрес истца направлен ответ, с приглашением на проверку качества, которым ответчик уведомил истца с необходимости предоставления товара для проведения проверки качества по адресу г.Самара, ул. Дыбенко, д.27а, ООО "Пионер Сервис" в любой рабочий день с 10.00 до 16.00 час.

15 июня 2023г. истец в адрес ответчика направил товар, по указанному в ответе на претензию адресу. В качестве получателя в отправлении указано АО "Мегафон Ритейл", г. Самара, ул. Дыбенко, д.27а.

6 июля 2023г. товар был возвращён обратно истцу.

Не получив ответа по существу на претензию, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы и определения причин возникновения недостатка в товаре, известив ответчика.

12 июля 2023г. ответчик истцу повторно направил уведомление с приглашением на проверку качества.

Согласно экспертного заключения N12.23.4.877.112 от 14 июля 2023г, в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 25206, 72 руб, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость аналогичного аппарата составляет 23999 руб.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.

13 июля 2023г. истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил об отсутствии необходимости проведения экспертизы и предложил предоставить товар на проверку качества, по адресу г.Самара, ул. Дыбенко, д.27а, ООО "Пионер Сервис".

Указанные, обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена, судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "СМАРТ".

Согласно экспертному заключению N321-2023 от 12 декабря 2023г, на материнской плате имеется гравировка QR-кода и идентификационного номера 8F116К003372. При помощи интернет-сервиса, в базе которого хранится информация о мобильных устройствах установлено, что данному номеру соответствует imei 868588051969587 и серийный номер 33192/K1RJ00434 указанные также на упаковке. Эксперт делает вывод о том, что данная материнская плата была установлена при производстве. Остальные узлы на соответствие может проверить только производитель. Обнаружены следы вскрытия в виде неплотно приклееной задней части корпуса. Следы ремонта (замены) компонентов, использования нелицензированного программного обеспечения не обнаружено. В представленном на исследование аппарате имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено.

22 декабря 2023г. ответчик истцу выплатил стоимость товара 21178 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в товаре имеется производственный дефект, а также установив, что стоимость товара ответчиком истцу возвращена после производства судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы о взыскании разницы в цене товара, суд исходил из того, что истцом в подтверждение данного требования доказательств разницы в цене не представлено, а согласно сведений содержащихся в свободном доступе в сети Интернет стоимость товара не превышала покупную цену товара, поэтому суд не установилоснований для удовлетворения данных требований.

Требования о взыскании неустойки, также были оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик принял меры для организации проведения проверки качества по претензии истца, своевременно ответил на нее и разъяснил куда истец может представить товар для проведения проверки.

Оценивая действия истца, суд исходил из того, что истец указал неверного получателя при отправлении товара, поскольку по адресу г. Самара, ул. Дыбенко д. 27А расположен сервисный центр ООО "Пионер Сервис", о чем ему было разъяснено в ответе на претензию, истцом же указан получатель АО "Мегафон Ритейл", тогда как ответчик имеет иной юридический адрес и местонахождения. Суд пришел к выводу ответчик был лишен возможности провести проверку качества в результате действий истца.

Поскольку истец провел досудебное исследование по своей инициативе, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Требования о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в связи с приобретением товара ненадлежащего качества суд удовлетворил частично в размере 1300, 20 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в расчет суммы штрафа не подлежит включению стоимость товара. Несмотря на то, что требования в части выплаты стоимости товара удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела судом, а истец в данной части от требований не отказался, суд исходил из того, что ответчик фактически не мог удовлетворить требовании истца ранее, в досудебный период, учитывая что в результате действий истца не представившего товар на проверку ответчик не смог провести проверку качества.

Штраф был исчислен судом от суммы компенсации морального вреда и процентов по кредиту, а также снижен до суммы 500 руб. в связи с заявленных ходатайством ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в согласился.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, нарушения прав последнего ответчиком в данном случае судом не установлено, а потому мировым судьей правомерно отказано в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Также суд апелляционной инстанции счел правильным вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в действиях ответчика не установлено вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Положения п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения требование о возмещении данных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассатора о том, что суд должен был взыскать стоимость товара и не приводить решение в исполнение в виду выплаты стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела, не являются основанием отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа от стоимости товара судом было отказано по основанию отсутствия вины продавца, а остальные требования не зависели от рассмотрения основного требования о взыскании стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.