Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15864/2024[88-17715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс страхование" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании убытков в размере 711 400 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Группа Ренессанс страхование" не исполнило обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 711400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 10314 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2022 г. в 17 часов 45 минут по адресу: "адрес", был повреждён автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N

Ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N

21 ноября 2022 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительного ремонта автомобиля.

14 декабря 2022 г. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт по адресу: "адрес".

По указанному адресу занимается ремонтом транспортных средств индивидуальный предприниматель ФИО6, который при обращении истца сообщил, что направление на ремонт от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не поступало.

Согласно калькуляции, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П (Положение N-П), без учета износа составила 442243 руб, без учета износа - 243803 руб.

28 февраля 2023 г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 243 803 руб, 31 марта 2023 г. - неустойку в размере 173 100 руб, 28 апреля 2023 г. дополнительную страховую выплату - 156 197 руб, 10 мая 2023 г. - неустойку в размере 204 618 руб.

Согласно заключению АНО "Самарский судебный центр экспертиз" N от 23 июня 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, составляет 1 111 400 руб. без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил истцу по страховому случаю от 15 ноября 2022 г. сумму страхового возмещения в пределах лимита в общем размере 400 000 руб, в связи с чем оснований для взыскания суммы сверх лимита не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что страховщик нарушил права истца как потребителя просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями и ненадлежащей выдачей направления на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие у страховой организации оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и взыскал с ответчика убытки в размере разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением в размере 711400 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения (28 апреля 2023 г. при обращении истца 21 ноября 2022 г.), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб, оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не установил.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10314 руб. (от 711400 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование", они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении размера убытков не учтено следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П без учета износа составляет 442 243 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму в размере 711 400 руб, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 111 400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем случае при определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, и выплаченным страховым возмещением. Поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

Ввиду изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи