Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15865/2024[88-18063/2024]

Дело N 88-18063/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4951/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (материал N 13-465/2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4951/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4951/2023. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 2 сентября 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков понесенные по гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 19890 руб, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Разрешая заявление ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом отказал во взыскании заявленных истцом ФИО5 судебных расходов, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона, исходя из результата рассмотрения спора по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова