Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15905/2024[88-18066/2024]

Дело N 88-18066/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г, и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присужденной денежной суммы решением суда по гражданскому делу N 2-191/2017 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N13-239/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы заочным решением суда от 27 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-191/2017 за период с 27 февраля 2017 г. по 17 августа 2023 г. в сумме 306694, 11 руб.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г, заявление ООО "НБК" удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО "НБК" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 27 февраля 2017 г. по 17 августа 2023 г. в размере 306694, 11 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "ПКО "НБК" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 27 февраля 2017 г. по 17 августа 2023 г. в размере 243827, 48 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "ПКО "НБК" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. N-ф в сумме 651791, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9717, 91 руб.

Согласно сведениям, представленным Заинским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, исполнительное производство от 15 июня 2017 г. N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 661509, 25 руб, окончено 22 декабря 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании договора уступки прав (требований) от 15 июля 2022 г. N РБА-НБК-07/22 банк уступил свои права (требования) по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. N-ф заявителю ООО "НБК".

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-191/2017 с ПАО "РОСБАНК" на ООО "НБК".

ООО "НБК", обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. за период с 27 февраля 2017 г. по 17 августа 2023 г. в размере 306694, 11 руб, ссылаясь на неисполнение должником заочного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НБК", исходил из того, что присужденная ко взысканию заочным решением суда денежная сумма ФИО1 не выплачена, следовательно, требование об индексации присужденных денежных средств за период с момента вынесения решения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что сумма индексации рассчитана неправильно, так как представленный ООО "НБК" расчет основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "НБК", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 заочного решения суда полностью или частично, не представлено, применив индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника ФИО1 индексации в размере 243827, 48 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт невыплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о частичном удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании и толковании положений данной статьи, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, фактическим исполнением, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность вынесенного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, с учетом определения Заинского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки от 25 декабря 2023 г, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова