Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15908/2024[88-17937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Евгении Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2789/2023 по иску Неклюдова Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Евгении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и, ссылаясь на отсутствие у ИП Шкляевой Е.И. оснований для получения спорной денежной суммы, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 701, 45 рублей с их последующим начислением по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 387 рублей.

Протокольным определением районного суда от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочнева Елена Аркадьевна.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г, исковые требования Неклюдова Антона Сергеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 408, 421, 432, 433, 807, 845, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из незаключенности договоров займа, поскольку ИП Шкляева Е.И. данные договоры не подписывала и в переговорах по поводу их заключения не участвовала, таким образом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, между тем ИП Шкляева Е.И. без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие Неклюдову А.С, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости освобождения ее от обязанности по возврату денежных средств, поскольку ее банковской картой и печатью пользовалась Кочнева Е.А, суд сформулировал вывод о том, что наличие между владельцем счета и третьим лицом доверительных отношений не свидетельствует о законности присвоения ИП Шкляевой Е.И. денежных средств и не освобождает ее от обязанности по их возврату. Учитывая, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, полагал, что предоставляет их на возвратной основе по договорам займа, на которых имелись изображение подписи ответчика и оттиск ее печати, суд не установилв действиях Неклюдова А.С. неосмотрительности при перечислении денежных средств, а потому принимая во внимание отсутствие у ИП Шкляевой Е.И. подлинника расписки о возврате долга, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Взыскание суммы неосновательного обогащения послужило основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России по дату фактической уплаты денежных средств, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела подтверждается факт получения ИП Шкляевой Е.И. от Неклюдова А.С. денежных средств в общей сумме 515 000 рублей на счет принадлежащей ей банковской карты.

Истец Неклюдов А.С, осуществляя переводы спорных денежных средств на счет банковской карты ответчика, добросовестно полагал, что тем самым предоставляет их ИП Шкляевой Е.И. по договорам займа, поскольку такие договоры содержали реквизиты ответчика, подпись, выполненную от ее имени, а также печать индивидуального предпринимателя, предназначенную для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения ее оттиска на документ. Кроме того, при проведении операций в системе Сбербанк онлайн истец видел, что получателем денежных средств является Шкляева Е.И.

В свою очередь Шкляева Е.И, осуществляя предпринимательскую деятельность, а также передавая в распоряжение и пользование Кочневой Е.А. печать индивидуального предпринимателя, предназначенную для заверения подлинности подписи, и банковскую карту, действовала неосмотрительно, а потому приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением третьего лица.

Поскольку договоры займа между сторонами являются незаключенными, денежные средства, полученные ответчиком от истца при отсутствии у последнего обязанности по их передаче в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо обязательства по их возврату, правоотношения сторон подлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений, а также законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ИП Шкляевой Е.И. обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в оспариваемом размере.

Отклонены доводы подателя жалобы, ссылающегося на фактическое получение спорной суммы Кочневой Е.А. и наличие между третьим лицом и Неклюдовым А.С. обязательственных правоотношений, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения ИП Шкляевой Е.А. от обязанности по возврату неосновательного обогащения не являются. Ответчик, будучи собственником размещенных на ее банковском счете денежных средств, является лицом, на котором лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения. Действия третьего лица по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые стали возможны вследствие личной неосмотрительности владельца счета, не могут порождать для истца негативные последствия в виде невозможности истребования спорной суммы у ответчика.

Ссылка ответчика, на имеющуюся в материале проверки копию расписки Неклюдова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ответчиком задолженности по договорам займа отклонены, поскольку оригинал расписки не передан кредитором ответчику, следовательно, не влечет оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. При этом истец при причислении денежных средств исходил из факта заемных правоотношений между сторонами, поскольку договоры содержали реквизиты ответчика, подпись, выполненную от ее имени, а также печать индивидуального предпринимателя, предназначенную для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения ее оттиска на документ. Кроме того, при проведении операций в системе Сбербанк онлайн истец видел, что получателем денежных средств является Шкляева Е.И.

Судом установлено, что договоры займа между сторонами не заключены, поскольку изображение подписи со стороны заемщика ответчику не принадлежит, а проставлена подпись ее работником Кочневой Е.А. (третье лицо) и оттиск печати ответчика в качестве ИП.

Установив, что истцом предоставлены ответчику спорные денежные средства, при этом доказательств заемных правоотношений не имеется, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, спорная сумма зачислена на банковский счет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что денежные средства фактически получало третье лицо - Кочнева Е.А, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 июня 2024 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич