Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15909/2024[88-18230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-975/2024 по иску Юмагуловой Калымкас Хабибулловны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулова К.Х. являясь наследником Юмагулова Г.У. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой премии 31 423, 57 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г, исковые требования Юмагуловой Калымкас Хабибулловны удовлетворены частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Юмагуловой К.Х. взысканы денежные средства в размере 31 423, 57 рублей, штраф 16212 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 48 635, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юмагуловой К.Х. к АО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Юмагуловой К.Х. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования к АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 167, 179, 329, 421, 422, 927, 934, 935, 943-944, 1110, 1112, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из толкования условиям заключенного кредитного договора, договора коллективного страхования, действий сторон при заключении договора страхования; установилчто, до заключения кредитного договора до заемщика Юмангулова Г.У. не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования; Банк в одностороннем порядке установилплату в размере 54 452, 81 рублей из которых комиссия банка составляла 31 423, 57 рублей и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным; не доказанности ответчиком наличия согласия заемщика на заключение договора оказания услуг Банком, сведений о доведении до заемщика (потребителя услуг) условий Программы страхования, в том числе суммы комиссионного вознаграждения, порядка оплаты; размер спорных затрат ответчик не обоснован, и пришел к выводу, что Банком нарушены права заемщика, услуги надлежащим образом не оказаны, в связи с чем взыскал с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу Юмагуловой К.Х. (наследника заемщика) сумму комиссии в размере 31423, 57 рублей, а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о доведении до Заемщика (потребителя услуг) условий Программы страхования, в том числе суммы комиссионного вознаграждения. Ссылка апеллянта на подпись заемщика в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, этих выводов суда не опровергает. Из представленного заявления следует, что Юмагулов Г.У. желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заемщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий кроме самой обязанности по оплате такой услуги. Указывая на несогласие с таким обстоятельством, апеллянт суду второй инстанции доказательств обратного не представил.

Ссылаясь на формальное подсоединение заемщика к программе страхования, Банк не учел интересы своего заемщика, а именно будет ли программа страхования носить реальный характер, обладает полезными свойствами и направлена на удовлетворение его нужд, при том, что договор страхования, к которому Банк присоединил заемщика в последствии был признан недействительным. Поскольку договор страхования признан недействительным, страховая сумма возвращена, заемщик умер, кредит наследником погашен в полном объеме, вывод суда первой инстанции, что уплаченная в рамках договора страхования комиссия банка за присоединение к программе коллективного страхования, за подключение к несуществующей услуге, делает ее экономически бессмысленной для заемщика, является правомерным. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, какого именно рода услуги были оказаны заемщику, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа в выплате страхового возмещения, стоимость каждого действия банка при организации страхования, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, ответчик суду не представил. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Банком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о возврате Банком всей суммы уплаченной при заключении договора страхования, в том числе и удержанной как комиссия банка, является правомерной.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на АО "Россельхозбанк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что информация о стоимости услуг банка не была доведена до заёмщика, доказательств несения фактических расходов при оказании спорной услуги, банком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Кроме того, договор страхования признан недействительным.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич