Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15935/2024[88-18065/2024]

Дело N 88-18065/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 г, с учетом дополнительного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2024 г, и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3748/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании ущерба от ДТП (материал N 13-3150/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-3748/2022, на оплату услуг представителя в размере 138000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек с АО "ГСК "Югория" отказано.

Дополнительным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2024 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 г, с учетом дополнительного определения от 21 февраля 2024 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95980 руб, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154, 40 руб.; в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 95980 руб, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ГСК "Югория" отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

31 августа 2023 г. ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-3748/2022, на оплату услуг представителя в сумме 138000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 судом отказано, объема проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителей ответчика ФИО1 и определяя размер их взыскания, суды исходили из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителей по данному делу, результата рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказано, объема и характера оказанной представителями ответчика юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком расходов подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом их оценки и проверки, обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение о распределении судебных расходов, ФИО4 выражала несогласие только с размером взысканных с нее расходов, просила их снизить до 10000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 г, с учетом дополнительного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2024 г, и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова