Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-15942/2024[88-17751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зузановой Елены Николаевны, Зузанова Егора Васильевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2607/2023 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Зузановой Елене Николаевне, Зузанову Егору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования акционерного общества (АО) "Мурманэнергосбыт" к Зузановой Е.Н, Зузанову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Зузановой Е.Н, Зузанова Е.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. соразмерно принадлежащей доли в жилом помещении (1/2 доля в праве) в размере 6604 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб. 19 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Зузанова Е.Н, Зузанов Е.В. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда основаны на основании выписки, представленной АО "Мурманэнергосбыт", которая не является надлежащим доказательством применения в расчетах формул 7, 7(1), 8.25 - 27 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, в выписке отсутствуют ссылки на нормативные акты, регулирующие расчеты.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Зузанова Е.Н, Зузанов Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" каждому принадлежит по 1/2 доли в праве, принадлежащая ответчикам комната находится в коммунальной квартире.

Исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде, холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", осуществляет АО "Мурманэнергосбыт".

Принадлежащая ответчикам комната приборами учета коммунальных ресурсов не оборудована, отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов не подтверждено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчиков за период с 1 января 2018 г. образовалась задолженность по коммунальным услугам "отопление", "горячее водоснабжение" в размере 70 521 руб. 82 коп, по услуге "холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды" за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 230 руб. 69 коп. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности ответчиков и признал его верным, Зузановой Е.Н, Зузановым Е.В. фактически расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что указанные услуги в заявленный истцом период не оплачивали, так как с 1994 г. постоянно проживают в г. Тольятти Самарской области.

Доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете, материалы дела не содержат.

15 декабря 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 30 декабря 2022 г. на основании заявления Зузановой Е.Н, возражавшей против его исполнения, отменен.

В период действия судебного приказа по нему возбуждено исполнительное производство N117665/22/51002-ИП от 14 июня 2022 г, в ходе которого с ответчицы Зузановой Е.Н. в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 51 149 руб. 16 коп. Установив данное обстоятельство, суд уменьшил заявленную к взысканию сумму на сумму, оплаченную ответчиками в счет погашения основного долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и исключил период до 15 декабря 2018 г. из расчета задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, поскольку он находится за пределами срока исковой давности. С учетом того, что ответчикам за период с 15 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. за коммунальные услуги начислено 63 197 руб. 33 коп, за вычетом оплаченной суммы, суд пришел к выводу, что задолженность ответчиков составляет 13 309 руб. 46 коп, и руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с каждого ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 декабря 2018 г. по 30.09.2021г. в размере 6604 руб. 73 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Зузановой Е.Н, Зузанова Е.В. об отсутствии расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что расчет платы по отоплению произведен по формуле 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 с учетом тарифов и нормативов, установленных Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19 декабря 2014 г. N 62/5, от 15 декабря 2015 г. N 56/1, от 20 декабря 2016 г. N 56/7, Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области N 34 от 11 марта 2013 г, от 11 марта 2013 г. N 35, от 1 июля 2016 г. N 106, начисления осуществлялись с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Расчет основной задолженности представлен истцом в виде выписок, содержащих сведения о периоде начисления, сумме начислений, применяемых коэффициентов, оплат, итогового сальдо. Также АО "Мурманэнергосбыт" по запросу суда апелляционной инстанции дополнительно представлен расчет, содержащий сведения о площади помещений, нормативах потребления услуг, применяемых коэффициентах, тарифах и т.д. (л.д. 225, т. 1). Ответчиками иных расчетов не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что размеры начислений, указанные в расчете истца, ничем не подтверждены, истцом не доказано наличие задолженности у ответчиков, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зузановой Елены Николаевны, Зузанова Егора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.В. Коваленко

Р.В. Тароян