Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15946/2024[88-18236/2024]

N 88-18236/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-658/2023 по иску Тараданова Матвея Алексеевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тараданов М.А. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, штраф, неустойку в размере 1% в день от цены товара, начиная с момента принятия судом решения и до момента фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 5 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Тараданова М.А. отказано.

6 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2024 г. исковые требования Тараданова М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA 2 GeForce RTX 3080 SG 1-Click ОС 10240МВ серийный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарадановым М.А. и ООО "ДНС Ритейл".

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Тараданова М.А. взыскана стоимость товара в размере 73 999 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 739, 99 руб, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара.

На Тараднова М.А. возложена обязанность возвратить, а на ООО "ДНС Ритейл" принять видеокарту в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО "ДНС Ритейл" по принятию некачественного товара видеокарты, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Тараданова М.А. взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара (739, 99 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3580 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 18, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что, устранение недостатка печатной платы видеокарт в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество не представляется возможным, товар невозможно использовать по целевому назначению, заявленный истцом недостаток является существенным по признаку невозможности устранения недостатка, исследованная экспертом видеокарта не имеет следов высоковольтного пробоя, либо иного повреждения, которое могло возникнуть в ходе эксплуатации, суд апелляционной инстанции признал исковые требования Тараданова М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "ДНС Ритейл" стоимости некачественного товара в размере 73 999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства при апелляционном пересмотре дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Злоупотребления в действиях истца судом не установлено и не следует из материалов дела.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева