Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15980/2024[88-18271/2024]

N 88-18271/2024

31.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Паратской Надежды Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 г. по заявлению Паратской Надежды Александровны, Алметевой Дарины Станиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-414/2021,

УСТАНОВИЛ:

Паратская Н.А, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Паратской Е.А. и Паратского П.А, Алметева Д.С. обратились в суд с иском к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл и Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 г. на Алексеевскую сельскую администрацию Советского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить Паратской Н.А, Паратской Е.А, Паратскому П.А, Алметевой Д.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных социальных норм в границах соответствующего сельского поселения. В удовлетворении исковых требований к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 г.

Определением Советского районного суда Республики Марии Эл от 28.04.2022 г. в удовлетворении заявления Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. о взыскании с Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.09.2023 г. определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. отменено, с Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл взысканы в пользу Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 296, 40 руб, транспортные расходы в размере 2 364, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии Паратская Н.А. и Алметева Д.С. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N 2-414/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 104 500 руб, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 141, 84 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.12.2023 г. с Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 141, 84 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 г. определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.12.2023 г. отменено. Производство по заявлению Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. о взыскании с Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Паратская Н.А. просит отметить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению, не установил, являются ли требования Паратской Н.А. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции тождественными с ранее рассмотренными судом требованиями о взыскании судебных расходов, не исследовал надлежащим образом и не дал какой-либо оценки представленным истцом в материалы дела документам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что частные жалобы представителя Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. - Бахтина А.С. на определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. и от 12.08.2022 г, кассационная жалоба на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-414/2021 были удовлетворены.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2021 г. и квитанциям Паратская Н.А. и Алметева Д.С. оплатили своему представителю Бахтину А.С. юридические услуги за составление и направление в Верховный Суд Республики Марий Эл частной жалобы по делу N 2-414/2021 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. и дополнения к частной жалобе в общей сумме 30 000 руб.; составление и направление в Верховный Суд Республики Марий Эл частной жалобы по делу N 2-414/2021 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 г. в сумме 20 000 руб.; составление и направление в Верховный Суд Республики Марий Эл частной жалобы по делу N 2-414/2021 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 г. в сумме 20 000 руб.; составление и направление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы по делу N 2-414/2021 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 г. в сумме 30 000 руб.; составление запроса в Советский районный суд Республики Марий Эл от 21.07.2023 г.; составление и направление ходатайства о приобщении дополнительных материалов и дополнения к заявлению о возмещении понесенных судебных расходов по делу N 2-414/2021; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N 2-414/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. и кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г. в сумме 14 500 руб, а всего на общую сумму 114 500 руб.

Разрешая заявление Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу истцов 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление о взыскании понесенных истцами судебных расходов уже разрешено вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.09.2023 г, при этом вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением частных жалоб на определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. и от 12.08.2022 г, кассационной жалобы на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-414/2021, а также заявления о взыскании судебных расходов, заявителями не ставился.

Принимая во внимание, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Паратской Н.А. и Алметевой Д.С. о взыскании судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам процессуального права, регулирующим порядок возмещения судебных расходов. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

В соответствии с пунктом 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 г. N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, то же относится и к вопросу обжалования определений по вопросам судебных расходов, который не предусматривает возможность рассмотрения судом заявления по вопросу судебных расходов в связи с таким обжалованием. Процедура отдельного обжалования таких определений имеет место лишь в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сторона не заявила о возмещении судебных расходов, что привело к необходимости отдельного рассмотрения соответствующего вопроса, однако это не влияет на вопрос распределения судебных издержек, который в любом случае должен разрешаться однократно.

Изложенные нормы права и акты их разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учтены, что отражено в содержании обжалуемого судебного постановления.

Паратская Н.А. и Алметева Д.С. не были лишены возможности заявить о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частных жалоб на определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. и от 12.08.2022 г, кассационной жалобы на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-414/2021, а также заявления о взыскании судебных расходов при первоначальном рассмотрении их заявления о взыскании судебных расходов, однако, данным правом не воспользовалась.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного акта.

Иное мнение об исходе разрешения поставленного вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паратской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева