Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16011/2024[88-18237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Тепловодохран" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г, с учётом определения об исправлении описки от 13 марта 2024 г, по гражданскому делу N 2-2439/2023 по иску Шамсутдинова Тимура Робертовича к ООО "Альтернатива", ООО "ДС Уфа", ООО НПП "Тепловодохран" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Т.Р. обратился с иском к ООО "Альтернатива", ООО "ДС Уфа", ООО НПП "Тепловодохран" в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. исковые требования Шамсутдинова Т.Р. к ООО "Альтернатива" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Т.Р. к ООО "ДС Уфа" и ООО НПП "Тепловодохран" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г, с учётом определения об исправлении описки от 13 марта 2024 г, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Тимура Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Тепловодохран". В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Шамсутдинова Тимура Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Тепловодохран" удовлетворены частично. Взысканы в пользу Шамсутдинова Тимура Робертовича с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Тепловодохран" материальный ущерб в размере 99876 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52438 рублей, расходы за проведение исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 514, 48 рублей.

В остальной части исковых требований Шамсутдинова Тимура Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Тепловодохран", отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Тепловодохран" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Тепловодохран" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19120 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО "ДС Уфа", поскольку находящийся в квартире истца прибор учета потребления воды (счетчик), на системе горячего водоснабжения, являющийся причиной залива квартиры, не относится к общедомовому имуществу и находится в ответственности истца.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к ООО НПП "Тепловодохран" указывая, что правоотношения между истцом, как потребителем и указанным ответчиком, как продавцом не возникли, поскольку договор на установку индивидуального прибора учета "данные изъяты" N между истцом и ООО НПП "Тепловодохран" не заключался, прибор учета приобретен и установлен застройщиком, который в последствии при наличии к тому оснований вправе обратиться с регрессным иском к ООО НПП "Тепловодохран".

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, оставил исковые требования Шамсутдинова Т.Р. к ООО "Альтернатива" без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО "ДС Уфа", не обжаловалось. В суде апелляционной инстанции истец Шамсутдинов Т.Р. отказался от доводов жалобы о несогласии с решением суда в части оставления исковых требований к ООО "Альтернатива" без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривал доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО НПП "Тепловодохран".

Судом установлено, что ООО НПП "Тепловодохран" является изготовителем и продавцом некачественного прибора учета горячей воды.

Шамсутдиновым Т.Р. у ООО "Альтернатива" (ранее ООО "Биосфера") как застройщика приобретена спорная квартира, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства со всеми необходимыми инженерными коммуникациями. Согласно ведомости отделки и инженерного оборудования квартиры, которая является приложением N к Договору, в технических характеристиках объекта долевого строительства предусмотрены приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Указанная квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно с передачей квартиры, застройщиком истцу был передан паспорт прибора учета горячего водоснабжения установленного на кухне квартиры истца, счетчика воды одноструйного "данные изъяты", заводской N.

Из паспорта следует, что производителем данного счетчика является ООО НПП "Тепловодохран", гарантийный срок эксплуатации счетчика составляет 3 года (пункт 9.2).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации прибора учета потребления воды (счетчика), расположенного на кухне, после запорной арматуры, на системе горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным работниками ООО "ДС Уфа" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о замене приборов учета коммунальных услуг и снятия показаний приборов учета коммунальных ресурсов, составленного ООО "ДС Уфа" ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произведена замена счетчика учета горячего водоснабжения "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судебной экспертизой, выполнение которой поручено экспертной организации ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что причиной залива квартиры является разгерметизация прибора учета расхода горячей воды N, расположенного на кухне. Прибор учета потребления воды N имеет недостаток в виде разрушения полимерной перегородки.

Заключением дополнительной судебной экспертизой ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" установлено, что причиной разгерметизации прибора учета расхода воды N явилось разрушение центрального участка полимерной перегородки - настроечного диска. Причиной образования трещин на настроечном диске водосчетчика "данные изъяты" зав. N приведшей к его разгерметизации являются: нарушение технологии изготовления, применение некачественного материала. Обнаруженный дефект является производственным браком. Следы вмешательства в конструкцию и следы механических воздействий в счетчике воды "данные изъяты" N экспертом не обнаружены.

Заключением экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлены повреждения в результате залива квартиры истца и стоимость их устранения в сумме 99876 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО НПП "Тепловодохран", суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности, что причиной разгерметизации прибора учета расхода воды "данные изъяты" N явилось разрушение центрального участка полимерной перегородки - настроечного диска в результате нарушения технологии изготовления, применение некачественного материала, установлен производственный дефект; не установлена причинно-следственная связь с неквалифицированной установкой счетчика, повышенным давлением воды в системе горячего водоснабжения и произошедшей разгерметизацией; ООО НПП "Теловодохран" является изготовителем некачественного товара, и пришел к выводу о возложении на ООО НПП "Теловодохран" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключениям судебных экспертиз, признал их соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертных учреждений при проведении судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертиз у суда не имелось.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки причины залива помещения, не являлись. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции устранил, юридически значимые обстоятельства по делу установил, и обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку для выяснения причин залива квартиры требовались специальные познания.

Кроме того, в силу пунктов 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Злоупотребления в действиях истца судом не установлено, и не следует из материалов дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Установив, что расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы кассатора сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. с учётом определения об исправлении описки от 13 марта 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП "Тепловодохран" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Р.В. Тароян