Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16020/2024[88-18268/2024]

N 88-18268/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, единолично рассмотрев кассационную жалобу Григоренко Татьяны Анатольевны, Григоренко Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/30/2023 по иску Григоренко Татьяны Анатольевны, Григоренко Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Манзурину Сергею Михайловичу о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко О.В, Григоренко Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Партнер", Манзурину С.М, в котором просили расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг, взыскать в пользу Григоренко О.В. убытки в размере 1 600 рублей, взыскать в пользу Григоренко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Григоренко Татьяны Анатольевны, Григоренко Ольги Викторовны.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Гражданского кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52- ФЗ "О животном мире", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 6 августа 1998 г. N 898 и исходил с учетом оценки заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 28 декабря 2022 г. N89/71/02-12, что ветеринарным врачом ООО "Партнер" неоднократно предлагались Григоренко О.В. способы лечения кошки, от которых она отказывалась; установить точную причину смерти кошки возможно только после вскрытия трупа животного, от которого Григоренко О.В. также отказалась, вскрытие истцами не проводилось; установить причинно-следственную связь между смертью животного и оказанной услугой не представляется возможным, ввиду отсутствия постановки основного заболевания, причиной которого послужило развитие водянки, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное оказание ветеринарных услуг, наличия прямой причинно-следственной связи между проведенным врачом ветеринарной клиники лечением кошки и смертью животного, наличия противопоказаний к процедуре отведению выпота.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что показаниями специалиста и заключением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), подтверждается, что при асците отведение жидкости проводится в обязательном порядке, противопоказаний не имеется. Установить основное заболевание, возможно, было при проведении диагностики характера содержимого выпота, дополнительных исследований, которые являются платными услугами. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что от данного исследования истцы отказались. Доказательств обратному суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги, не состоят в причинно-следственной связи с гибелью животного. При заключении договора об оказании ветеринарных услуг, истцу была предоставлена достоверная и полная информация об объеме таких услуг, отобрано информированное согласие на проведение ветеринарных манипуляций с животным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Татьяны Анатольевны, Григоренко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева