Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16037/2024[88-18185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-423/2024 по заявлению публичного акционерного общества "САК Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Карманова А. И. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N от 25 августа 2023 г. (далее - решение финансового уполномоченного N от 25 августа 2023 г.), принятого по обращению потребителя финансовой услуги Карманова А.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 мая 2023 г, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, выражая несогласие с экспертным заключением, принятым в основу обжалуемого решения, выводы которого противоречат экспертному трасологическому исследованию ООО "Симбирск Автоэкспертиза", подготовленному по поручению страховой компании и которым определено, что все заявленные повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кудрин И.Н.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г, заявление ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного N от 25 августа 2023 г. изменено, взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карманова А.И. страховое возмещение в размере 109 500 руб. и в пользу ООО "МДЦ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Карманова А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым страховщик обязательство по страховому возмещению по договору ОСАГО не исполнил, тем самым обязан возместить убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 мая 2023 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N Кудрина И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Карманову А.И. автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный номер N, под управлением Карабаева П.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Кудрина И.Н. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", Карманова А.И. не была застрахована.

31 мая 2023 г. Карманов А.И. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основываясь на экспертном заключении ООО "Симбирск Автоэкспертиза" от 10 июня 2023 г, которым было установлено, что повреждения автомобиля Mazda Tribute не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2023 г, САК "Энергогарант" отказала в выплате страхового возмещения Карманову А.И.

Не согласившись с принятым решением, Карманов А.И. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Карманова А.И, финансовым уполномоченным организованы транспортно-трасологическо исследование с привлечением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" и независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно экспертным заключениям указанных экспертных организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по повреждениям, относящимся к заявленному событию составляет без учета износа 495161, 99 руб, что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля 397753, 12 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 51197, 06 руб.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карманова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 346556, 06 руб, из расчета ущерба по полной гибели имущества - разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (пункт 16.1. статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Для проверки доводов заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из заключения судебной экспертизы N Э6412/23 следует, что от механического контакта с автомобилем ВАЗ 21074 на заявленном месте события, повреждения на автомобиле Mazda Tribute могли образоваться 27 мая 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 396 600 руб, с учетом износа - 119 600 руб.; по правилам Единой методики без учета износа составляет - 204 300 руб, с учетом износа - 109 500 руб.

Страховщиком на заключение судебной экспертизы представлена рецензия ООО "Симбирск Автоэкспертиза", из которой следует, что выводы судебной экспертизы нуждаются проверке и корректировке, основаны на методологии механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу возникновения.

Разрешая заявление САК "Энергогарант", суд первой инстанции руководствуюсь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 15.1 -15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, допросив судебного эксперта Буторина С.А, принял в основу своего решения в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы; исходя из того, что по рассматриваемому страховому случаю у САК "Энгергогарант" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит определению равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённой по Единой методике заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об изменении обжалуемого решения финансового уполномоченного, взыскав с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карманова А.И. страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя по доводам апелляционной жалобы Карманова А.И. решение суда, согласился с указанными выводами и данной судом оценкой представленных доказательств, оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы не усмотрев.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, с учетом обстоятельств дела, в частности, имелось ли волеизъявление потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную; имеются ли установленные пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы, согласно выводам которой наступила полная гибель имущества, в связи с чем определив надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплате в денежной форме, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Суд первой инстанции принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которая содержит иные выводы относительно причиненного потерпевшему ущерба, а именно, судебный эксперт не установилполную гибель имущества, определив восстановительную стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, которая не превышает доаварийную стоимость автомобиля потерпевшего.

Изменив решение финансового уполномоченного и взыскав стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики с учетом износа, судом не приведено правового обоснования данного вывода, не дана оценка действиям страховщика по надлежащему исполнению обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению.

При этом, судом не принято во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрено правовое регулирование последствий неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в таком случае причиненные потерпевшему убытки ненадлежащим исполнением обязательства подлежат возмещению по общему правилу деликтой ответственности, установленного статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона, определить размер надлежащего страхового возмещения и принять решение с учетом доводов заявления ПАО "САК "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: