Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16045/2024[88-18056/2024]

Дело N 88-18056/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-103/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (материал N 13-106/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-103/2022.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 32833, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 209800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3127 руб, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3127 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и КО" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 11569, 90 руб. и в размере 6930, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

29 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на представителя в сумме 75000 руб, в том числе: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, удовлетворил заявление ФИО1 частично, с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований 32833, 50 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обоснованности и разумности размера, заявленных истцом судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для прекращения производства по заявлению истца о взыскании заявленных судебных расходов судами не установлено, поскольку о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции и апелляционной инстанциях ранее истцом не заявлялось, при этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами с учетом требований закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова