Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16048/2024[88-18225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Киреевой Е.В, Назаровой И.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-2908/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 августа 2022 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес". ФИО2 совершила в отношении истца насильственные действия, а именно кинула кусок шифера и яблоко, тем самым причинила физическую боль, что подтверждается медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, но не повлекли последствий, предусмотренных статей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении N 5-5/2023 от 11 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда от 14 марта 2023 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области оставлено без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 190 рублей 60 копеек.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 60 копеек.

С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, снизить услуги представителя с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области дела об административном правонарушении N 5-5/2023. Доказательства, имеющиеся в данном деле, по мнению заявителя, подтверждают доводы ее кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2022 года, примерно в 19 часов, ФИО2, находясь по, адресу: "адрес", в ходе конфликта причинила кинула в ФИО1, кусок шифера и яблоко, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые причинили физическую боль, и, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольской судебного района Самарской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, ФИО2 признана виновной, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года постановление мирового судьи N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11 января 2023 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда с ответчика, как с лица виновного в совершении административного правонарушения на основании постановления суда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, обстоятельства совершения правонарушения, характер действий сторон, умышленные действия ответчицы, степень ее вины, материальное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения, не причинили вред здоровью, не является основанием для изменения решения суда, в части взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенных ФИО2 действий истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть телесных повреждений, имевшихся у истца, приняты во внимание все обстоятельства, которые в силу закона должны быть учтены при определении размера данного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была дана оценка и не выяснены обстоятельства причинения морального вреда, оговора со стороны истица, а также тяжести понесённых истцом последствий, о завышенном размере компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, применили правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя завышена, поскольку дело не является сложным, объемным, требующих значительных временных и ресурсных затрат, исходя из формального рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

И.В. Назарова