Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16051/2024[88-18184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10583/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клюеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клюева Д. А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Клюеву Д.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 4 октября 2019 г. по состоянию на 21 сентября 2023 г. в размере 934 892, 41 руб, в том числе: основной долг - 740 526, 03 руб, проценты по ключевой ставке Банка России в размере 194 366, 38 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548, 92 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Клюева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 821580 от 4 октября 2019 г. в размере 934 892, 41 руб. в том числе: основной долг - 740 526, 03руб, проценты - 194 366, 38 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548, 92 руб.

В кассационной жалобе, поданной Клюевым Д.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, представленным истцов в обоснование заявленных требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 4 октября 2019 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Клюевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 818 844, 68 руб. на срок 60 месяцев под 15, 90 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату - 4 число месяца в размере 19 869, 23 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки и в необходимом размере не вносил.

17 августа 2023 г. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 сентября 2023 г. задолженность Клюева Д.А. по кредитному договору N от 4 октября 2019 г. составляет 934 892, 41 руб, в том числе: основной долг - 740 526, 03 руб, проценты исчисленные по ключевой ставке Банка России - 194 366, 38 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности заключения кредитного договора и представления ответчику заемных денежных средств, который свое обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил; согласившись с расчетом задолженности представленной истцом, как соответствующим условиям договора и арифметически верным, и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с Клюева Д.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в заявленном размере и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи", пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дополнил, что оформление кредитного договора в электронном виде посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" путем его подписания со стороны заемщика простой электронной подписью, не противоречит приведенным нормам закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита, суд второй инстанции отклонил их, как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что заявка на кредит Клюевым Д.А. в Банк была подана 30 сентября 2019 г, последним было направлено СМС сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит. Для подписания кредитного договора Банком 30 сентября 2019 г. в 22:18:23 на доверенный номер клиента 79061147658 направлено смс-сообщение: "пароль - 33542. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 950 000 руб, срок 60 мес, процентная ставка от 15, 9 % годовых". Сообщение было доставлено. Для подписания кредитного договора Банком 4 октября 2019 г. в 07:37:06 на доверенный номер клиента 79061147658 направлено смс-сообщение: пароль - 36576. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 818 844 руб. 68 коп, срок 60 мес, процентная ставка 15, 90% годовых, карта зачисления MAESTRO6646." Сообщение доставлено. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 4 октября 2019 г. на телефонный номер ответчика 79061147658.

Исполнение обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств ответчику по указанному кредитному договору подтверждено выпиской по счету N, который в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий кредитного договора указан заемщиком для перечисления заемных средств, и на который 4 октября 2019 г. была зачислена денежная сумма в размере 818 844, 68 руб.

Номер счета N принадлежит ответчику, что подтверждается заявлением на получение международной дебетовой карты от 9 сентября 2014 г.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что представленная выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт получения кредита, а также не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, как основанные на неверном толковании Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 г. N 579-П, указав, что выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечисление денежных средств заемщику Клюеву Д.А, а отсутствии банковского ордера на выдачу кредитных средств не свидетельствует о неполучении кредита.

Доводы ответчика о представлении Банком в обоснование иска копий документов отклонены, как необоснованные, поскольку статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность представлять в суд в качестве письменных доказательств оригиналов документов, при наличии их надлежащего заверения, поэтому суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости. Доказательств того, что представленные Банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: