Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16061/2024[88-18188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6385/2023 по иску Анатолина В. Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анатолин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 марта 2023 г. - 63 700 руб, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 8 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2023 г. по 18 октября 2023 г. в размере 93 434 руб, неустойку за период с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малтаков А.С, Герасимова Л.Ю, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее- финансовый уполномоченный), акционерное общество "Тинькофф Страхование".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца убытки в размере 63 700 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 8 000 руб, неустойка за период с 9 апреля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 33 288 руб, неустойка за период с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71 700 руб.), но не более 328 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 315 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 240 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 299, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Анатолина В.Ю. неустойка за период с 23 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 320, 80 руб, судебные расходы в размере 10 103, 20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о праве истца на требование возмещения убытков основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, страховщиком исполнено обязательство по страховому возмещению в денежной форме с учетом износа, поскольку потерпевшим согласие на доплаты за ремонт сверх страхового лимита по заявленному случаю не выражалось. Расходы на оплату аварийного комиссара не являются необходимыми и не входят в страховую выплату. Суд необоснованной отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки при наличии к тому оснований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 марта 2023 г. по вине водителя Малтакова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Л.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, под управлением Мамаева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Анатолина В.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ", Герасимовой Л.Ю. в АО "Тинькофф Страхование".

20 марта 2023 г. представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр и осуществить страховое возмещение, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

21 марта 2023 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и получено экспертное заключение ООО "МЭАЦ" от 22 марта 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 379, 66 руб, с учетом износа - 85 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку оно имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 10 марта 2023 г.

АО "СОГАЗ" письмом от 23 марта 2023 г. уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

23 марта 2023 г. представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Письмом от 31 марта 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты утраты товарной стоимости, о невозможности организации производства восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости ремонта максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и получением отказа от производства доплаты, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 апреля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб.

29 мая 2023 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить полный размер убытков, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В удовлетворении претензии отказано.

1 июня 2023 г. АО "СОГАЗ" осуществило истцу страховую выплату в размере понесенных нотариальных расходов - 1 880 руб. и 14 июня 2023 г. на указанную сумму неустойку - 1 210, 20 руб. (удержан НДФЛ в размере 181 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 г. рассмотрение требований Анатолина В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, поскольку на поверхности кузова нанесена надпись в виде схемы автошколы "Джек12" с указанием номера телефона и адреса электронной почты.

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. от 12 октября 2023 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero без учета износа составляет - 149 100 руб, с учетом износа - 132 000 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 335, 53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1 -15.3, 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, без установленных на то законом оснований форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке на денежную, пришел к выводу о праве истца требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р. и выплаченным страховым возмещением - 63 700 (149 100 - 85 400) руб. выплаченное страховое возмещение), а также доплату страхового возмещения в размере расходов на аварийного комиссара, которые в силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, несение которых подтверждено истцом соответствующими доказательствами.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 9 апреля 2023 г, исчислив ее на сумму разницы между лимитом ответственности страховщика согласно пункту 4 статьи 11.1 названного Закона по рассматриваемому событию в 100 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 14 600 (100 000 - 85 400) руб, а также на сумму взысканных расходы по оплате услуг аварийного комиссара, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал, поскольку потерпевший не является в данном случае потребителем финансовых услуг, на которого распространены указанные положения закона.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, доказанность несения которых подтверждена истцом соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о праве Анатолина В.Ю. на возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, дополнив, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО не исключает право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную названным Законом, так и общим правилам деликтной ответственности, отклонив доводы ответчика об обратном.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд второй инстанции отметил, что данные выводы суда согласуется с правовой позицией, приведённой пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не усмотрел, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств ее несоразмерности последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер неустойки отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с 23 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 146 руб. за каждый день просрочки, ограничив ее общий размер суммой 365 320, 80 руб. (400 000 руб. (лимит в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО) - 33 288 руб. (неустойка определённая за период с 9 апреля 2023 г. по 22 ноября 2023 г.)- 1 391, 20 руб. (неустойка выплаченная добровольно).

Учитывая, что объем удовлетворённых требований истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, определив их пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о выраженном в первоначальном заявлении о выплате страхового возвещения несогласия Анатолина В.Ю. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не дает оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. Оснований не согласится с данной судом оценкой данного довода судебная коллегия не усматривает.

По данному делу суд установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров по СТОА, суды пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Судом правильно исчислена неустойка из размера надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа (с учетом лимита ответственности страховщика по рассматриваемому событию в 100 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением с нарушением срока, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Необходимость потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос о необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника дорожно-транспортного происшествия и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является, выяснению подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен, нормы материального права судом применены правильно при разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю 100 000 руб, поэтому стоимость восстановительного ремонта, превышающая указанную сумму (3 379, 66 руб.) в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежала вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Нарушение допущенное судом при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. в части разрешения требования истца о взыскании ущерба, а также связанной с ней частью о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, направив дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. в части разрешения требований Анатолина В. Ю. о взыскании убытков, судебных расходов и взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: