Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-16102/2024[88-19736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Ромадановой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5279/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова) ФИО2 (далее - судебный пристав) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности на общую сумму 286000 руб. В состав сводного исполнительного производства входят девять исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО12 и ФИО11

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах "адрес"), однако, должником мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, предпринято не было.

Согласно сведениям, поступившим в адрес ОСП, на имя должника отрыты счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес банков для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. По данным пенсионного органа должник получателем пенсий не является. Ответчик официально трудоустроена в АО "ЭР-Телеком Холдинг", однако денежные средства по постановлению об обращении взыскания на доход должника не поступают, поскольку ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком. За весь период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 9739, 48 руб, остаток долга составляет 276260, 52 руб, остаток долга по исполнительному сбору составляет 6760 руб. Ценными бумагами, самоходной техникой ответчик не владеет.

По сведениям регистрирующих органов в собственности у должника имеется жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 103, 2 кв.м, и автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В386ХХ43, 2021 года выпуска, который находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Должник задолженность согласно кредитному договору выплачивает, условия и график платежей по кредитному договору соблюдает.

6 июля 2023 г. судебным приставом осуществлен выход на квартиру по адресу: "адрес", с целью установления факта проживания должника и проверки имущественного положения, наложения ареста и отобрания объяснений, в ходе которого установлено, что должник проживает совместно с супругом и детьми, ликвидное имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно, транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2021 года выпуска, для удовлетворения требований взыскателей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 октября 2023 г. исковые требования судебного пристава ФИО2 - удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, VIN N, принадлежащий ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. изменено. Исковые требования судебного пристава ФИО2 удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, VIN N.Обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий ФИО3 В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО12 и ФИО11 полагают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 286000 руб, в состав которого входят 9 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО12 и ФИО11

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок ФИО3 не исполнены.

За весь период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова поступили денежные средства в общей сумме 9739, 48 руб, остаток долга составляет - 276260, 52 руб, исполнительный сбор - 6760 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, поступившим в адрес ОСП, на имя должника отрыты счета в банках (Кировское отделение N8612 ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Почта банк", АО "Банк "Русский стандарт", Филиал N6318 Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес банков для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установлено, что ФИО3 получателем пенсий не является, она официально трудоустроена в АО "ЭР-Телеком Холдинг", однако денежные средства по постановлению об обращении взыскания на доход должника не поступают, поскольку ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ценными бумагами, самоходной техникой должник не владеет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника имеется жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", площадью 103, 2 кв.м. (80/100 доли в праве общей долевой собственности). Другими участниками долевой собственности являются супруг должника - ФИО4 (5/100 доли) и несовершеннолетние дети - ФИО6 (5/100 доли), ФИО6 (5/100 доли), ФИО7 (5/100 доли). Другого недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области должник ФИО3, ее супруг ФИО4 и трое их малолетних детей: ФИО7, 2017 г.р, ФИО6, 2019 г.р, ФИО6, 2021 г.р, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июля 2023 г, составленному судебным приставом ФИО2, при выезде на место проведения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: "адрес", проверено имущественное положение должника и установлено, что ликвидное имущество к аресту отсутствует.

По информации УМВД России по Кировской области на имя ФИО3 с 3 февраля 2022 г. зарегистрирован автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, VIN N.

3 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД для исполнения. Акт описи и ареста в отношении данного имущества не составлялся, постановление о наложении ареста не выносилось.

Установлено также, что указанный автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО4, приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору N от 30 января 2022 г, и находится в залоге у ПАО "Совкомбанк". Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 31 января 2022 г. - договор залога N от 30 января 2022 г, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 30 января 2029 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 79, 87, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство должника - автомобиль Toyota Land Cruiser.

При этом, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, добровольных действий к погашению задолженности должник не предпринимает, взыскание задолженности в принудительном порядке фактически не производится, что нарушает права взыскателей, иного имущества и денежных средств, помимо автомобиля, у должника не установлено, имеющаяся в собственности ФИО3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание, ликвидного имущества, подлежащего аресту, в квартире не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль приобретен в период их брака и является общим имуществом супругов, суд отклонил, указав, что режим совместной собственности супругов на транспортное средство не является препятствием для обращения на него взыскания по решению суда, а выдел доли должника может быть произведен в ином установленном законом порядке в рамках разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 237, 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Так, апелляционный суд полагал, что законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО3 и третье лицо по делу ФИО4 с 28 декабря 2016 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-IIР N.

Наличие брачного договора между супругами не установлено, и ответчиком не подтверждено.

На имя должника ФИО3 с 3 февраля 2022 г. зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, VIN N, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2022 г, заключенного между ФИО3 и ООО "КАНАВТО - 15".

Указанное имущество, приобретенное в период брака ФИО3 и ФИО4 по возмездной сделке, является совместной собственностью супругов.

Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительных документов, в ходе совершения исполнительских действий не установлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Принадлежащая должнику на праве собственности доля в квартире по адресу: "адрес", являющейся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов ее семьи, таковым имуществом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств отсутствия задолженности ФИО3 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Спорный автомобиль относится к неделимой вещи, соответственно, доля должника в данном имуществе в натуре выделена быть не может, а подлежит определению лишь ее размер.

Учитывая, что договор между супругами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на общее имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser, в связи с чем, признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

При этом, при обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, по мнению апелляционного суда, необходимо также соблюсти преимущественное право покупки второго собственника имущества - ее супруга ФИО4, прежде чем реализовывать это имущество на торгах.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции признал за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, а также обратил на нее взыскание по сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несоразмерности суммы долга стоимости спорного транспортного средства были отклонены апелляционным судом, поскольку в силу закона допустимо обращать взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом суд отметил следующее.

Из представленных ФИО4 дополнительных документов следует, что по состоянию на 26 января 2024 г. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 107283, 64 руб, остаток по исполнительному сбору - 21500 руб.

Согласно справке о стоимости имущества, выполненной ООО "ГК "АвтоСпас" от 27 сентября 2023 г, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В386ХХ43, на дату исследования 27 сентября 2023 г. составляет 7552500 руб.

При этом доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями ФИО12 и ФИО11, за исключением спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, законом допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов с учетом доводов кассационной жалобы ответчика неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, о несогласии с выводом о равенстве долей супругов на указанный автомобиль, являлись предметом проверки и оценки апелляционной инстанции, что отражено в оспариваемом определении суда, при этом данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО4

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение по кассационной жалобе ФИО3 оставлены без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части настоящего определения указывает на оставление кассационной жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.А. Ромаданова