Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16155/2024[88-18274/2024]

N 88-18274/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Латыповой Асии Шаиховны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по заявлению Бабенко Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-310/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Геннадий Николаевич обратился с заявлением о взыскании с Латыповой Асии Шаиховны судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года о взыскании с Бабенко Г.Н. в пользу Латыповой А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Латыповой А.Ш. отказано. В связи с рассмотрением дела Бабенко Г.Н. понес расходы на общую сумму 38000 руб, а именно на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на проезд в суд кассационной инстанции - 3000 руб, что подтверждается чеками АЗС.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.11.2022 г. заявление Бабенко Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Латыповой А.Ш. в пользу Бабенко Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление удовлетворено частично. С Латыповой А.Ш. в пользу Бабенко Г.Н. взысканы судебные расходов в сумме 22500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27.09.2023 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.11.2022 г. отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление Бабенко Геннадия Николаевича удовлетворено частично. С Латыповой Асии Шаиховны (паспорт N) в пользу Бабенко Геннадия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Бабенко Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Латыпова А.Ш. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принять новое, которым заявление Бабенко Г.Н. удовлетворить частично, снизить судебные расходы до суммы 8000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства данного спора, не изучены материалы дела. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос об объеме оказанной адвокатом ответчику услуги, а также представленные доказательства несения расходов за данные услуги. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае размер судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, не отвечает принципу разумности и справедливости. Между тем, вышеуказанным доводам не дана надлежащая оценка, в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования Латыповой А.Ш. к Бабенко Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года о взыскании с Бабенко Г.Н. в пользу Латыповой А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Латыповой А.Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Латыповой А.Ш. - без удовлетворения.

В обоснование факта несения судебных расходов Бабенко Г.Н. представлены следующие доказательства, а именно: за представление интересов Бабенко Г.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокату Зиннурову И.А. уплачены расходы на представителя размере 35 000 руб. (7500 + 10 000 + 17 500) по соглашениям на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года и 26 сентября 2022 года, заключенными между адвокатом Зиннуровым И.А. и Бабенко Г.Н, по которым Зиннуров И.А. изучил материалы дела по иску Латыповой А.Ш, проконсультировал Бабенко Г.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлена апелляционная жалоба на решение суда, проконсультировал Бабенко Г.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовал в суде кассационной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Подтверждением понесенных Бабенко Н.Г. расходов являются квитанции на общую сумму 38 000 руб, в том числе оплата проезда в размере 3000 руб. (т.1, л.д.182-185).

Данные обстоятельства с учетом результата рассмотрения спора, явились поводом для обращения Бабенко Г.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт несения заявителем заявленных ко возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер судебных расходов до 30000 руб. (расходы на представителя - 27000 руб. и проезд - 3000 руб.)

Возражения истца относительно того, что заявленная сумма расходов является недоказанной и необоснованной судом апелляционной инстанции отклонены, так как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуги, продолжительности рассмотрения дела, суммы заявленных требований.

Само по себе несогласие Латыповой А.Ш. с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае факт несения и размер судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, судом неверно применены нормы материального права, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определенный судом размер компенсации по оплате услуг представителя должен соответствовать объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование судебных расходов заявителем Бабенко Г.Н. представлены надлежащие в смысле ст.60 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства, а именно: соглашение на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Бабенко Г.Н. не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные квитанции о получении денежных средств от Бабенко Г.Н. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, в связи с этим, представленные соглашения, квитанции, являются надлежащими доказательствами в смысле ст.60 ГПК РФ, подтверждающими несение Бабенко Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд.

Доводы представителя Латыповой А.Ш. о том, что несение расходов на представителя по договору от 10 января 2022 года на сумму 17 500 руб. не подтверждается, эти расходы понесены при рассмотрении другого дела, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку к материалам дела Бабенко Г.Н. представлена копия договора от 10 января 2022 года, квитанции от 12 января и 30 июня 2022 года на общую сумму 17 500 руб, в них указано, что они понесены Бабенко Г.Н. в связи с предъявлением иска Латыповой А.Ш.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Латыповой А.Ш. в пользу Бабенко Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы на проезд в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, связанные с покупкой бензина, в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по заявлению Бабенко Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Асии Шаиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева