Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16159/2024[88-18348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-664/2023 по иску Алямкина Ю. Н. к акционерному обществу Страховая Компания "Армеец" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алямкин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 г, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО по страховому случаю от 2 октября 2022 г, в сумме 328 981 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов Климов В.В.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО СК "Армеец" в пользу Алямкина Ю.Н. взыскана неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. в размере 28 981 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и в доход государства государственная пошлина в сумме 1 369, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Новорского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 г. изменено в части взысканной суммы неустойки, взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Алямкина Ю.Н. неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. в размере 328 981 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное событие явилось страховым случаем, обязанность урегулирования которого в рамках договора ОСАГО лежала на АО СК "Армеец", в связи с чем 7 октября 2022 г. Алямкин Ю.М. обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

27 октября 2022 г. и 28 октября 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 256 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г. установлено нарушение прав истца при урегулировании страхового случая.

Указанным решением установлено, что страховая компания АО СК "Армеец" нарушила свои обязательства по надлежащей организации ремонта транспортного средства истца, необоснованно заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, рассчитав ее с учетом износа транспортного средства, чем причинила истцу убытки.

Установив надлежащий размер страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, суд удовлетворил исковые требования Алямкина Ю.Н. о доплате страхового возмещения в сумме 144 000 руб, а также взыскал штраф в размере 72 000 руб, рассчитав его от недоплаченной части страхового возмещения.

9 августа 2023 г. заявитель направил в адрес АО СК "Армеец" претензию, в которой требовал возместить ему неустойку в размере 400 000 руб.

11 августа 2023 г. АО СК "Армеец" перечислило Алямкину Ю.Н. 1 652 руб.(удержан НДФЛ 247 руб.).

5 сентября 2023 г. АО СК "Армеец" направило в адрес Алямкина Ю.Н. ответ, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате несоблюдения договорных обязательств, взысканных решением Новоорского районного суда Оренбургской области не включается в состав страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

29 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В, вынесено решение, которым требованиям Алямкина Ю.Н. о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что страховая компания нарушила срок выплаты надлежащего страхового возмещения, определенного на основании Единой методики без учета износа, и такая недоплата составила 144 000 руб, однако срок начала исчисления неустойки посчитал с даты вступления в законную силу решения Новоорского районного суда Оренбургской области, взыскав неустойку за период с 21 июня 2023 г. по 7 августа 2023 г. в размере 69 120 руб.

23 октября 2023 г. АО СК "Армеец" перечислило Алямкину Ю.Н. неустойку в сумме 60 134 руб. (удержан НДФЛ 8 986 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая как имеющее преюдициальное значение решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г, исходя из установленного факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения на сумму 144 000 руб. с нарушением установленного срока; не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, произведя расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 27 октября 2022 г. (с 21 дня с момент обращения потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения) по 7 августа 2023 г. (дата фактической выплаты), а также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ранее выплаченной неустойки, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 981 (100 000 - 1 899 - 69 120) руб, а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об исчислении неустойки на сумму страхового возмещения 144 000 руб, выплаченную с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, не согласился с выводом суда о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, поскольку судом не приведены мотивы и оснований по которым пришел к данным выводам, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки и ссылка на установленные ставки по кредитам, сама по себе не может служить основанием для ее снижения, оценив представленные в дело доказательства о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера заявленной неустойки 328 981 (400 000 - 1899 - 69 120) руб. не имеется, изменив решение суда и определив ко взысканию неустойку в указанной сумме.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд обоснованно учел, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что АО СК "Армеец" не подтверждено наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: