Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16185/2024[88-17980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Киреевой Е.В, Назаровой И.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2937/2023 по иску Александровой Натальи Викторовны к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее ГУП "Башавтотранс") о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 14 ноября 2022 года водитель Харсев С.И, двигаясь по ул. Уфимская, управляя автомобилем Ford Transit FBD-BA государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГУП "Башавтотранс" нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года Харсев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, в невозможности вести привычный образ жизни, длительным нахождением на листке нетрудоспособности. На момент дорожно-транспортного происшествия Харсев С.И. находился в трудовых отношениях с Стерлитамакским ПАТП, являющимся филиалом ГУП "Башавтотранс", исполнял обязанности водителя, в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику. В связи с этим Александрова Н.В. просила взыскать с ГУП "Башавтотранс" как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, исковые требования Александровой Натальи Викторовны к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взысканы с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Александровой Натальи Викторовны компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, итого: 635340 рублей. Взыскана с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в бюджет городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГУП "Башавтотранс", ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 ноября 2022 года Харсев С.И. управляя автомобилем марки Ford Transit FBD-BA, принадлежащем на праве собственности ГУБ "Башавтотранс", двигался по проезжей части ул. Уфимская г. Салават со стороны перекрестка улиц Уфимская - Горького г. Салават в направлении перекрестка ул. Уфимская - бул. Матросова г. Салават, в темное время суток по мокрой горизонтальной проезжей части шириной 12, 4 метра, имеющей два направления движения. В пути следования, в указанный период времени, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 30 ст. 1 ул. Уфимская г. Салават, обозначенном дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, Харсев С.И, в нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 10.1, п. 14.1, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не пропустил пешехода Александрову Н.В, которая переходила проезжую часть ул. Уфимская г. Салават по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с востока на запад, то есть слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, не снизил скорость, не остановился при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, то есть увидеть пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил пешеходу дорогу и допустил наезд на Александрову Н.В. на расстоянии 4, 6 метра от западного края проезжей части по ул. Уфимская г. Салават.

Согласно заключению эксперта N от 06 марта 2023 года у Александровой Н.В. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В медицинской карте N Александровой Н.В. указано, что последняя поступила в экстренном порядке в травматологическое отделение КС, находилась на стационарном лечении в период с 14 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года; проведены операции 14 ноября 2022 года - наложение наружных фиксирующих устройств и 21 ноября 2022 года - интрамедуллярный блокируемый остеосинтез.

Из выписок N и N из амбулаторной карты N N следует, что Александрова Н.В. находилась на больничном листе с 14 ноября 2022 года по 18 августа 2023 года непрерывно, с 05 сентября 2023 года по настоящее время с диагнозом закрытый оскольчатый "данные изъяты"; состояние после МОС интрамедуллярным стержнем.

Согласно выписке N из амбулаторной карты N N, медицинских карт N и N Александрова Н.В. с 14 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от 06 марта 2023 года следует, что у Александровой Н.В. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено нарушение Харсевым С.И. при управлении автомобилем Ford Transit FBD-BA, государственный регистрационный знак А953НО 702, требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением Александровой Н.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Харсев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, работником Стерлитамакского ПАТП, являющегося филиалом ГУП "Башавтотранс" РБ - водителем Харсевым С.И, при управлении автомобиля Ford Transit FBD-BA, государственный регистрационный знак А953НО 702, состоят в прямой причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и получением Александровой Н.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Харсев С.И. состоял в трудовых отношениях со Стерлитамакским ПАТП, являющимся филиалом ГУП "Башавтотранс" РБ, которое в свою очередь является собственником транспортного средства Ford Transit FBD-BA государственный регистрационный знак А953НО 702.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что работником ответчика, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, причинены нравственные страдания истцу, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика юридическое лицо ГУП "Башавтотранс" РБ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных Александровой Н.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Александровой Н.В. компенсации морального вреда по 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик участия в расследовании уголовного дела не принимал, а водитель Харсев С.И. поддался на уговоры назначенного представителя и следователя, которые его убедили признать вину, отклоняются судебной коллегией.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено нарушение Харсевым С.И. при управлении автомобилем Ford Transit FBD-BA, государственный регистрационный знак А953НО 702, требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением Александровой Н.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Харсев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (приговором), имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено нарушение Харсевым С.И. при управлении автомобилем требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением Александровой Н.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью, следовательно выводы судов о подлежащем возмещению компенсации морального вреда с ГУП "Башавтотранс" РБ является обоснованным, поскольку нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, работником Стерлитамакского ПАТП, являющегося филиалом ГУП "Башавтотранс" РБ - водителем Харсевым С.И, при управлении автомобиля Ford Transit FBD-BA, государственный регистрационный знак А953НО 702, состоят в прямой причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и получением Александровой Н.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя наличие грубой неосторожности и вины в действиях истца применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

И.В. Назарова