Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-16214/2024[88-18546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гоголева Сергея Андреевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1063/2023 по иску Гоголева Сергея Андреевича к Хазиеву Алику Анваровичу об изменении условий договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей заявителя жалобы - Гусевой А.С, Саитова Ш.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев Сергей Андреевич обратился в суд с исковым заявлением к Хазиеву Алику Анваровичу об изменении договора с связи с существенными изменениями обстоятельств.

В обоснование иска указывает, что 17 июня 2010 г. заключил с Хазиевым А.А. договор займа с обеспечением, согласно которому займодавец Хазиев А.А. передает, а заемщик Гоголев С.А. принимает на условиях возвратности денежные средства в размере 300 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату в срок не позднее 14 июля 2010 г. В качестве обеспечения своих обязательств по данному договору заемщик передает имущество, по стоимости которого последний имеет право получить удовлетворение своих требований в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Предметом договора являются КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N (далее - КАМАЗ) и полуприцеп к нему государственный регистрационный знак N (далее - прицеп). Соглашением N 1 от 7 сентября 2010 г. в договор внесены изменения.

Постановлением от 13 апреля 2013 г. наложен арест на автомобиль КАМАЗ и данная машина изъята у собственника. Актом изъятия и ареста описи имущества должника от 16 мая 2013 г. машина должника КАМАЗ и прицеп переданы на ответственное хранение взыскателю Хазиеву А.А.

Впоследствии Хазиев А.А. от получения машины КАМАЗ стоимостью 300 000 руб. и прицепа несмотря на условия договора от 17 июня 2010 г. отказался.

По мнению истца, утрата товарного вида машины КАМАЗ и прицепа в период хранения данного имущества у Хазиева А.А, который назначен хранителем имущества является существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения или расторжения договора займа с обеспечением от 17 июня 2010 г. Поскольку, несмотря на то, что согласно условиям договора от 17 июня 2010 г. в качестве обеспечения своих обязательств по данному договору заемщик передает имущество, по стоимости которого последний имеет право получить удовлетворение своих требований в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, а Хазиев А.А. от получения машины КАМАЗ и прицепа в счет долга отказался, считает, что вправе требовать изменения условий договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022г. Хазиеву А.А. направлена претензия об изменении договора займа с обеспечением от 17 июня 2010 г, заключенного между Гоголевым С.А. и Хазиевым А.А, ответ на которую истец не получил. В связи с вышеизложенным, просил изменить договор займа с обеспечением от 17 июня 2010 г, заключенный между Гоголевым С.А. и Хазиевым А.А.; передать Хазиеву А.А. в качестве обеспечения обязательств по договору от 17 июня 2010 г, заключенному между Гоголевым С.А. и Хазиевым А.А, имущество Гоголева С.А. - автомобиль КАМАЗ и прицеп.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гоголев С.А. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку суд неверно оценил доказательства и правоотношения сторон. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о наличии существенных обстоятельств для изменения условий договора. Однако доводам истца не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ и ст.451 ГК РФ, полагает доказанным наличие оснований для изменения условий договора. Кроме этого заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять со дня вынесения решения Советского районного суда г.Уфы от 15.04.2021г. или со дня окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы от 23.05.2022г.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2010 г. Гоголев С.А. и Хазиев А.А. заключили договор займа с обеспечением, согласно условиям договора Хазиев А.А. передает, а Гоголев С.А. принимает денежные средства в размере 300 000 руб. сроком возврата не позднее 14 июля 2010 г.

В качестве обеспечения своих обязательств по данному договору заемщик передает имущество: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N и полуприцеп к нему государственный регистрационный знак N, по стоимости которых Хазиев А.А. имеет право получить удовлетворение своих требований в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. 7 сентября 2010 г. заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор займа от 17 июня 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-2764/2011 с Гоголева С.А. в пользу Хазиева А.А. взыскана задолженность по договору от 17 июня 2010 г. в размере 434 470 руб, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено в связи с его исполнением (т.1 л.д.59).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-503/2021 удовлетворены исковые требования Гоголева С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гоголева С.А. взысканы убытки в размере 474 100 руб, связи с ненадлежащим хранением транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N и полуприцеп к нему государственный регистрационный знак N.

Из решения Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г. следует, что 12 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству КАМАЗ, полуприцеп. Согласно акту от 16 мая 2013 г. судебным приставом- исполнителем изъят и наложен арест на имущество должника КАМАЗ, полуприцеп, взыскателю переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Хазиев А.А. назначен хранителем имущества. 6 ноября 2013 г. в связи с не реализацией имущества на торгах, взыскателю Хазиеву А.А. направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости. Хазиев А.А. отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

19 ноября 2013 г. судебный пристав-исполнитель составил акт передачи должнику нереализованного имущества, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. 23 ноября 2013 г. Гоголев С.А. отказался подписывать акт приема-передачи имущества.

28 февраля 2019 г. постановлением Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ нереализованное имущество возвращено должнику Гоголеву С.А. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2020 г. передача имущества должнику не была осуществлена ввиду его неявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы от 23 мая 2022 г. исполнительное производство N 60695/11/05/02 (должник Гоголев С.А, взыскатель Хазиев А.А, предмет исполнения: долг в размере 434 470 руб.) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчиком Хазиевым А.А. в суде перовой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что истец Гоголев С.А. 29 июня 2011 г. узнал о том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2011 г. с него взыскан долг в размере 434 470 руб. и не передано Хазиеву А.А. в счет взысканного долга имущество Гоголева С.А. (автомобиль КАМАЗ и полуприцеп), указанное в договоре займа. При таких обстоятельствах, днем начала течения срока исковой давности является 29 июня 2011 г, следовательно, истцом Гоголевым С.А. исковое заявление подано 30.08.2022г, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2015 г. по иску Гоголева С.А. к Хазиеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, которым в удовлетворении иска Гоголева С.А. отказано, следует, что имущество должника Гоголева С.А. находилось у взыскателя Хазиева А.А. с 16 мая по 29 августа 2013 г, при этом ни при передаче имущества Хазиеву А.А, ни при его возврате, в актах не было отражено, что имущество претерпело изменения, и было повреждено или не соответствовало ранее переданному взыскателю имуществу. Сведений о том, что имущество после того, как не было реализовано в установленном законом порядке, вновь передавалось взыскателю материалы исполнительного производства не содержат. То есть факт снижения стоимости имущества, связанный не с инфляционными процессами, а с прямыми действиями Хазиева А.А. в период нахождения вверенного имущества у него, истцом не доказан. На момент изъятия имущества у Хазиева А.А. сведений о повреждении имущества или его несоответствии первоначальным характеристикам, в акт не имеется, надлежащих доказательств этому не представлено.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 334, 412, 422, 807, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ для изменения договора займа, поскольку не установлено существенного изменения обстоятельств.

Также судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с даты принятия решения суда от 29 июня 2011 г, которым взыскана задолженность по договору займа без обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть изменен только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Расторжение договора по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств допускается при наличии одновременно следующих условий. А именно, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть; исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон; из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. Кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, указанные истцом обстоятельства, не могут быть расценены в качестве основания для изменения договора по требованию одной из его сторон, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме этого судами принято во внимание, что залог в силу своей правовой природы является лишь обеспечением исполнения основного обязательства, в связи с этим, уменьшение стоимости заложенного имущества не может являться основанием для уменьшения объема ответственности по основному обязательству.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств совокупности оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что Гоголев С.А. не мог разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договора.

С учётом вышеизложенного, а также наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства по взысканию долга по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 июня 2011 г, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ для изменения условий договора займа от 17 июня 2010 г.

Таким образом, доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и судами не установлено.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять со дня вынесения решения Советского районного суда г.Уфы от 15.04.2021г. или со дня окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы от 23.05.2022г, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Гоголевым С.А. по договору займа от 17 июня 2010г. сторонами договора согласовано условие о получении займодавцем Хазиевым А.А. возврата долга за счет предмета залога в виде автомобиля КАМАЗ с полуприцепом (том 1 л.д.7).

Вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2011 г. (том 1 л.д.60-61) с Гоголева С.А. в пользу Хазиева А.А. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 434 470 руб. без обращения взыскания на предмет залога.

В связи с утратой товарного вида предмета залога в рамках исполнения по исполнительному производству, возбужденного по решению суда от 29 июня 2011 г, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2021 г, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Гоголева С.А. взысканы убытки в размере 474 100 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, на момент принятия решения суда (29 июня 2011 г.) Гоголеву С.А. было известно о взыскании задолженности по договору займа без обращения взыскания на предмет залога, а с настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2022 г, что подтверждается штемпелем почтовой связи на конверте (том 1 л.д.21), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, сделанное в ходе судебного разбирательства, о применении срока исковой давности, с даты принятия решения суда от 29 июня 2011 г.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова