Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16222/2024[88-17966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Киреевой Е.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульдяковой Любови Николаевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-6724/2023 по иску Ульдяковой Любовь Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по производству перерасчета страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульдякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по производству перерасчета страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что она является пенсионером по старости с 13 августа 2010 года. Согласно записям в трудовой книжке от 27 июля 1973 года и вкладыше в трудовую книжку AT-IV N 2953707, у истца имеются следующие периоды работы: с 31 октября 1972 года по 10 февраля 1976 года (3 года 3 месяца 11 дней), с 20 февраля 1976 года по 08 апреля 1994 года (18 лет 1 месяц 18 дней), с 08 апреля 1994 года по 24 января 2011 года (16 лет 9 месяцев 17 дней), с 25 января 2011 года по 25 июля 2011 года (6 месяцев 2 дня), с 13 октября 2011 года по 24 декабря 201 1 года (2 месяца 13 дней), с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года (6 месяцев), с 01 августа 2013 года по 29 августа 2014 года (1 год 1 месяц), с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года (4 года). Истец полагает, что размер пенсии неправомерно занижен, не соответствует страховому стажу, периодам осуществления трудовой деятельности, что нарушает ее права и законные интересы. На основании изложенного истец просила суд возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с учетом периодов работы согласно трудовой книжке и по выплате недополученных денежных средств в связи с перерасчетом пенсии.

В последствии исковые требования уточнены, указано, что согласно записям в трудовой книжке от 27 июля 1973 года и вкладыше в трудовую книжку AT-IV N общий трудовой стаж истицы составляет 44 года 05 месяцев 29 дней, из которых к периоду до 01 января 2002 года относятся 29 лет 1 месяц 21 день (с 31 октября 1972 года по 10 февраля 1976 года - 3 года 3 месяца 11 дней, с 20 февраля 1976 года по 31 декабря 2001 года - 25 лет 10 месяцев 10 дней). Однако в письме ответчика от 12 апреля 2023 года N трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 года указан в сумме 28 лет 11 месяцев 17 дней с учетом следующих периодов: с 31 октября 1972 года по 7 февраля 1975 года - 2 года 3 месяца 8 дней, с 08 февраля 1975 года по 10 февраля 1976 года - 1 год 1 день, с 20 февраля 1976 года по 27 августа 1976 года - 6 месяцев 7 дней, с 03 ноября 1976 года по 08 апреля 1994 года - 17 лет 5 месяцев 6 дней, с 09 апреля 1994 года по 31 декабря 2001 года - 7 лет 8 месяцев 22 дня. С таким расчетом истец не согласна, полагая, что стаж до 31 декабря 2001 года учтен не в полном объеме. Далее в письме N от 12 апреля 2023 года указывается, что от продолжительности фактического стажа в "советское" время - до 01 января 1991 года (17 лет стажа) - 1 полный год для расчета суммы валоризации - 27% (17 лет + 10 твердая величина устанавливается для всех лиц, имеющих стаж до 01 января 1991 года). Однако, согласно расчетам истца, продолжительность фактического стажа в "советское" время - до 01 января 1991 года у нее составляет 18 лет 01 месяц 21 день (с 31 октября 1972 года по 10 февраля 1976 года - 3 года 3 месяца 11 дней, с 20 февраля 1976 года по 31 декабря 1990 года - 14 лет 10 месяцев 10 дней).

Следовательно, валоризация должна производится в следующем порядке: 18 лет стажа до 01 января 1991 года - 1 полный год для расчета суммы валоризации - 28 % (18 лет +10 твердая величина устанавливается для всех лиц, имеющих стаж до 01 января 1991 года). С учетом изложенного сумма валоризации должна составлять 610 787 рублей 72 копейки х (10+18)% = 171 020 рублей 56 копеек. Увеличение валоризации увеличивает и остальные величины, используемые при расчете пенсии, а именно: суммарный пенсионный капитал за трудовой вклад до 01 января 2002 года с учетом суммы валоризации, страховых взносов, должен составить 854 040 рублей 26 копеек (610 787, 72 + 171 020, 56 + 72 231, 98 = 854 040, 26). Соответственно, размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленной по состоянию на 13 августа 2010 года должен составить 4 448 рублей 12 копеек (854 040, 26 : 192 = 4 448, 12), а размер установленной страховой пенсии на эту дату - 7 171 рубль 72 копейки (4 448, 12 + 2 723, 41 = 7 171, 72). На основании изложенного истец, полагая, что размер ее пенсии неправомерно занижен, не соответствует страховому стажу и периодам осуществления трудовой деятельности, просила суд возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по производству перерасчета страховой пенсии по старости с учетом периодов работы, согласно трудовой книжке, проведению валоризацию пенсии с учетом фактического стажа до 01 января 1991 года - 18 лет, проведению перерасчет суммарного пенсионного капитала за трудовой вклад до 01 января 2002 года с учетом суммы валоризации, страховых взносов, проведению перерасчета размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленной по состоянию на 13 августа 2010 года, а также обязанности произвести выплату недополученных денежных средств в связи с перерасчетом пенсии.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ульдяковой Любовь Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по производству перерасчета страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Ульдяковой Л.Н, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании заявления от 24 января 2011 года Ульдяковой Л.Н. с 13 августа 2010 года была назначена страховая пенсия по старости в размере 7 139 рублей 72 копеек, выплата которой производилась с учетом одного лица, находящегося на иждивении - Ульдякова А.В.

При этом в трудовой стаж истца по состоянию на 01 января 2002 года было включено 28 лет 11 месяцев 17 дней, продолжительность фактического стажа в "советское" время - до 01 января 1991 года определена как 17 лет 11 месяцев 16 дней, а размер валоризации определен как 27 % (1 полный год для расчета суммы валоризации, всего 17, + 10 твердая величина устанавливаемая для всех лиц, имеющих стаж до 01 января 1991 года).

По заявлению истца от 30 июня 2017 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом установления дополнительных коэффициентов за периоды ухода за детьми 24 июля 1977 года рождения и 07 апреля 1991 года рождения до достижения каждым из них возраста полутора лет с 01 июля 2017 года.

Перерасчет пенсии производился с учетом следующих периодов: с 31 октября 1972 года по 07 февраля 1975 года - 2 года 3 месяца 7 дней, с 08 февраля 1975 года по 10 февраля 1976 года - 1 год 0 месяцев 3 дня, с 20 февраля 1976 года по 27 августа 1976 года - 6 месяцев 8 дней, с 03 ноября 1976 года по 23 июля 1977 года - 8 месяцев 21 день, с 24 июля 1977 года по 23 января 1979 года - уход детьми 1 год 6 месяцев, с 24 января 1979 года по 31 декабря 1990 года - 11 лет 11 месяцев 8 дней, с 01 января 1991 года по 06 апреля 1991 года - 3 месяца 6 дней, с 07 апреля 1991 года по 06 октября 1992 года - уход детьми 1 год 6 месяцев, с 07 октября 1992 года по 08 апреля 1994 года - 1 год 6 месяцев 2 дня, с 09 апреля 1994 года по 31 декабря 2001 года - 7 лет 8 месяцев 23 дня.

Полагая, что ответчик неправильно произвел подсчет периодов, подлежащих включению в трудовой стаж, что повлекло уменьшение размера назначенной ей пенсии, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорного периода в стаж истца как периода работы, а также перерасчета в связи с этим выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно записям в трудовой книжке истца 10 февраля 1976 года она была уволена из объединения "Татбытпрокат" и принята на работу в объединение "Татфото" 20 февраля 1976 года, откуда 27 августа 1976 года направлена на работу в КБО, однако принята на работу в Нурлатский КБО лишь 3 ноября 1976 года. Между тем, истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на непрерывность ее трудового стажа в период с 20 февраля 1976 года по 31 декабря 1991 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно отмечено, что произведенный истцом подсчет стажа не соответствует записям в ее трудовой книжке.

Учитывая, что размер стажа Ульдяковой Л.Н. определен пенсионным органом на основании представленных ею документов, принимая во внимание тот факт, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено судам первой и апелляционной инстанции каких-либо допустимых доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции РФ, статьям 15, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно записям в трудовой книжке, трудовой стаж в периоды 31 октября 1972 года по 10 февраля 1976 года, с 20 февраля 1976 года по 31 декабря 1991 года не прерывался - трудовые отношения с объединением "Татфото" были прекращены в связи с переводом Истца в Нурлатский КБО в качестве ученика фотографа и в таком качестве Истец оставалась до 03 ноября 1976 когда она была принята на должность фотографа 4 разряда направлен на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульдяковой Любови Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

И.В. Назарова