Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16254/2024[88-18246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анашкина Олега Александровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2477/2023 по иску Анашкина Олега Александровича к ПАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ПАО "Мегафон" -Кудряшовой Е.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин О.А. обратился в суд с заявлением к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, просил признать действия ПАО "Мегафон", выразившиеся в неправомерном блокировании доступа и пользования абонентским номером N, недобросовестными, незаконными, нарушающими и ущемляющими его права потребителя, признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анашкиным О.А. и ПАО "Мегафон", действующим, обязать ПАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала устранить допущенные нарушения его прав - расторгнуть договор оказания услуг связи по абонентскому номеру N, преждевременно заключенный ПАО "Мегафон" ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом, возобновить истцу доступ и право пользования абонентским номером N на условиях, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ и по ранее выбранному тарифному плану "Мегафон онлайн" либо аналогичному тарифу, бесплатно разблокировать ранее выданную сим-карту либо бесплатно выдать новую сим-карту с помощью которой истец может продолжить пользоваться указанным абонентским номером, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки - 100 рублей за покупку сим-карты ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - 63 рубля, компенсацию за потраченной время - 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Анашкина Олега Александровича.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заедание явился представитель ПАО "Мегафон" -Кудряшова Е.Р, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мегафон" -Кудряшову Е.Р, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями оказания услуг связи ПАО "Мегафон", Правилами оказания услуг подвижной связи, Законом "О связи", установилфакт того, что абонент не осуществлял пользование платными услугами ПАО "Мегафон" более 365 календарных дней подряд, что означает односторонний отказ абонента от исполнения договора, в связи с чем абонентский номер N закрыт ответчиком. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ПАО "Мегафон" судом установлено не было, Анашкиным О.А. доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего времени считается действующим, не расторгнутым, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами ПАО "Мегафон" (по приему и доставке входящих сообщений), стоимость которых установлена тарифным планом в размере 0 рублей. Следовательно, период в 365 календарных дней неиспользования услуг не истек, ответчик не вправе был блокировать доступ к абонентскому номеру, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N с выделением абонентского номера N. Подключен тарифный план "Мегафон" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонент своей собственноручной подписью в инфокарте подтвердил, что ознакомлен с Условиями оказания услуг связи.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ответчика, по подключенному истцу тарифному плану отключение от услуг связи и расторжение договора по инициативе абонента происходит в случае, если Абонент не использует Услуги более 365 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения - 0 рублей (раздел "Условие расторжения договора").

Из представленных ответчиком сведений билинговой системы усматривается, что расторжение договора произошло ДД.ММ.ГГГГ За год до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на счете Абонента имелась задолженность в размере 316 рублей 83 копеек, которая сохранялась на протяжении долгого периода, пополнения лицевого счета не производилось.

При этом, отключение от услуг связи происходит в автоматическом режиме программой, если генерируются определенные действия/бездействия Абонента.

Последний авансовый платеж от Истца поступал на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере N автоматически подключилась услуга "Сохранение абонентского номера", в связи с неиспользованием услуг связи истцом, что подтверждается скриншотом с сайта Мегафон в отношении номера истца.

При этом, данная услуга позволяет сохранить абонентский номер в случае его неактивности с положительным балансом в течение определенного времени.

Вместе с тем, активностью не считается: регистрация в сети без использования услуг связи; входящие СМС; исходящие звонки в колл- центр, справочные службы МФ; исходящие СМС на 900; списание за безлимитный доступ к приложениям банков; любые платежи.

Из детализации входящих и исходящих звонков и сообщений абонентского номера N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящие, исходящие звонки отсутствуют, наличествуют лишь входящие сообщения от абонентов 900, 000001, RSCHS, MegaFon.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив в подтверждение этого представил детализацию из ПАО "Мегафон" и сведения о поступлении с номера 900 смс-сообщений, а также указал, что данный номер используется им лишь для получения входящих сообщений, каких-либо исходящих действий не совершалось.

Договор в соответствии с условиями тарифного плана расторгнут, в виду неиспользования абонентом на абонентском номере N платных услуг оператора; что в данном случае свидетельствовало об отказе абонента от дальнейшего исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи, что также подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами договора согласовано, что именно неиспользование платных услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Указанные обстоятельства, были установлены судом и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты истцом.

Приведенные доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Е. Петрова